Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Шороховой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А., 

потерпевшей, гражданского истца К.Г.И., её представителя – адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика И.А.С., 

защитника – адвоката Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

И.А.С., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И.А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут водитель И.А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге по 

<

адрес> и выехал на проезжую часть дороги 

<

адрес> в направлении центра города. 

В тот же период времени, двигаясь в направлении центра города Пскова по проезжей части автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № 

<

адрес>, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания 

<

данные изъяты>», водитель И.А.С. будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом двигавшееся в попутном направлении транспортное средство снизило скорость, не снизил скорость своего автомобиля перед пешеходным переходом, а продолжил движение в прямом направлении, не пропустив пешехода К.Н.А., переходящего проезжую часть дороги через не регулируемый пешеходный переход слева направо, и совершил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя И.А.С., пешеходу К.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: перелома 6-7 шейных позвонков с ушибом спинного мозга на уровне 7-го шейного – 1-го грудного позвонков, с нарушением проводимости с уровня травмы, с нарушением функции тазовых органов, ушиба верхней доли правого легкого, закрытого перелома 2-5 ребер слева по средне-подмышечной линии, разрыва лонного сочленения, ссадины в области наружного края правого глаза, резанной раны правого плеча, мелких множественных ран тыльной поверхности левой кисти, осаднения в верхней трети левого бедра по заднебоковой поверхности, осаднения в верхней трети левой голени по передней поверхности, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» от тяжелой травмы спинного мозга, осложненной вторичной гнойной инфекцией.

Указанными пунктами Правил дорожного движения РФ предусмотрено:

- пункт 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаки и разметку;

- пункт 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

- пункт 14.2 если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. 

Грубые нарушения водителем И.А.С. пунктов 1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый И.А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> он вместе с Ш.К.О. и Б.Н.С. поехал кататься по городу на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №. Автомобилем управлял он, Ш.К.О. сидел на заднем пассажирском месте, а Б.Н.С. сидела на переднем пассажирском месте. Они выехали на дорогу со двора 

<

адрес> и свернули направо в сторону 

<

адрес>. Он перестроил автомобиль на левую полосу движения, чтобы обогнать двигающийся по правой полосе автомобиль, который притормаживал перед пешеходным переходом напротив Ледового дворца. Проехав данный автомобиль, он увидел на дороге, на расстоянии 5-6 метров пешехода, который увидев его автомашину побежал через дорогу. Чтобы избежать наезда на пешехода он пытался увести автомобиль в право, так как скорость была большая, но не успел. От удара об капот автомобиля пешехода подбросило вверх на лобовое стекло. После наезда на пешехода он стал тормозить автомобиль. Проехав около 30 метров, остановился, подошел к пострадавшему, он был жив. Попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время подъехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Данный автомобиль он купил у А.Б.А., с которым полностью рассчитался. Автомобиль не перерегистрировал, чтобы не переоформлять имеющийся страховой полис, допускающий его к управлению данным автомобилем.

Вина И.А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение о наезде автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода напротив Ледового дворца (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения тела пешехода после наезда на правом крае проезжей части по ходу движения автомобиля, осыпь стекла и пластмассовых изделий и расположение автомобиля на правом крае проезжей части (т.1 л.д.14-17); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы дорожная разметка и дорожные знаки на месте ДТП, границы территории участка местности с КН № в 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-26, 27-30);

- показаниями потерпевшей К.Г.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи её муж К.Н.А. возвращался домой из 

<

данные изъяты>, где судил матч по хоккею. Через некоторое время позвонила дочь и сообщила, что папу сбила машина, и его увезли в больницу. К.Н.А. находился некоторое время в реанимации, был подключен к специальному аппарату, когда пришёл в сознание, не мог вспомнить, что с ним произошло. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений он умер в больнице;

- показаниями свидетеля А.Б.С., полученными в ходе предварительного следствия, о том, что ноябре 2016 года он продал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № своему знакомому И.А.С. Поскольку автомобиль был застрахован до марта 2017 года, то они решили переоформить его после окончания срока действия страхового полиса, а до этого И.А.С. будет управлять им на основании страхового полиса. На момент совершения ДТП в 

<

адрес> данный автомобиль фактически ему не принадлежал, собственником его фактически являлся И.А.С., который передал ему за автомобиль денежные средства (т.1 л.д.139-140);

- показаниями свидетеля А.Е.А. о том, что он работает директором Торгового комплекса «

<

данные изъяты>», на территории которого установлена видеокамера, которая охватывает пешеходный переход на участке дороги, расположенным между Ледовым дворцом и торговым комплексом. В 

<

данные изъяты> в темное время суток видеокамера зафиксировала наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу со стороны Ледового дворца, в то время как двигающаяся в правом ряду «иномарка» остановилась. Даная видеозапись была изъята сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля С.И.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он ехал по 

<

адрес> дворца. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив Ледового дворца он снизил скорость своего автомобиля до 30 км/час и стал притормаживать, увидев пешехода, который вышел на дорогу по пешеходному переходу со стороны Ледового дворца В этот момент его слева обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял И.А.С. К этому времени пешеход уже дошел до середины дороги, и увидев автомобиль подсудимого дернулся вперед. И.А.С. перестроил свой автомобиль в правую полосу, где совершил наезд на пешехода. Он остановил свой автомобиль и подошел к пострадавшему, который издавал хрипы, вызвал скорую помощь. Приехвшие сотрудники ГИБ ДД взяли от его объяснение; 

- показаниям свидетеля Ш.К.О. о том, что в тот вечер он вместе с сожительницей Б.Н.С. и И.А.С. решили покататься по городу на автомобиле последнего. За рулем был И.А.С., а он сидел на заднем пассажирском сидении справа, а Б.Н.С. сидела на переднем пассажирском сидении. На участке дороги напротив Ледового дворца их автомобиль сбил пешехода, перед наездом И.А.С. не тормозил автомобиль;

- показаниями свидетеля Б.Н.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ш.К.О. и И.А.С. решили покататься по городу на машине И.А.С., который был за рулем. Со стороны Ледового дворца пешеход переходил дорогу слева направо. На правой полосе проезжей части стояла автомашина, поэтому И.А.С. перестроил автомобиль в левый ряд. После того, как проехали стоявшую машину и перестроились вправо, их автомобиль сбил пешехода на пешеходном переходе, который перебегал дорогу. Перед наездом И.А.С. не тормозил автомобиль. Они остановились за пешеходным переходом. И.А.С. и Ш.К.О. подошли к пострадавшему и вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля П.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи его на улице остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, где с их слов был сбит пешеход. На том участке дороги напротив 

<

данные изъяты>, за пешеходным переходом, на расстоянии около 30-40 метров от него стоял автомобиль с повреждениями, в котором находился И.А.С. Сотрудники полиции составили документ, который он прочитал и подписал; всё изложенное в документе соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля И.С.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Д.К.Б. выезжал на место ДТП, произошедшее на территории Псковского района, на участке дороги напротив 

<

данные изъяты>, где на правой полосе проезжей части по направлению к центру города, в 15-20 метрах от пешеходного перехода лежал сбитый мужчина, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился за остановкой, у него было разбито лобовое стекло и помята крыша. Водителем данного автомобиля был И.А.С. Данный участок дороги был освещен хорошо;

- показаниями свидетеля Д.К.Б. о том, что он вместе с инспектором ДПС И.С.Г. выезжал на место ДТП, произошедшего напротив 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, они увидели на проезжей части справа автомобиль «

<

данные изъяты>», который совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу со стороны 

<

данные изъяты>. У автомобиля было разбито лобовое стекло и помята крыша. Данный участок дороги был освещен хорошо. При опросе водитель данного автомобиля подтвердил наезд на пешехода. Приехала бригада «скорой помощи», которая оказывала помощь потерпевшему, который лежал на правой полосе проезжей части дороги, на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода;

- протоколом выемки и протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован наезд автомобиля на пешехода напротив Ледового дворца, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.115-122); 

- протоколом выемки и протоколом осмотра изъятого у И.А.С. автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с имеющимися повреждениями, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.89-101);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, от соблюдения которых зависело предотвращение ДТП; с технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ; наезд на пешехода произошел перед осколками стекол и пластмассовых изделий на стороне движения автомобиля по ходу своего движения (т.1 л.д.61-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.А. установлены следующие телесные повреждения: перелом 6-7 шейных позвонков с ушибом спинного мозга на уровне 7-го шейного – 1-го грудного позвонков, с нарушением проводимости с уровня травмы, с нарушением функции тазовых органов, ушиб верхней доли правого легкого, закрытый перелом 2-5 ребер слева по средне-подмышечной линии, разрыв лонного сочленения, ссадина в области наружного края правого глаза, резанная рана правого плеча, мелкие множественные раны тыльной поверхности левой кисти, осаднение в верхней трети левого бедра по заднебоковой поверхности, осаднение в верхней трети левой голени по передней поверхности. Между полученной тяжелой сочетанной травмой и смертью К.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь; причиной его смерти явилась тяжелая травма спинного мозга, осложненная вторичной гнойной инфекцией. Выявленные повреждения у К.Н.А. образовались по механизму тупой травмы, от воздействия тупых предметов, могли образоваться у пешехода при наезде транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-82); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого И.А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, в ходе которой он указал на место дорожно-транспортного происшествия, в каком направлении он двигался, где на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода и где после наезда лежал пешеход. При этом И.А.С. пояснил, что увидев пешехода, тормозить не стал, думал что успеет проехать пешеходный переход, но пешеход побежал, тогда он повернул автомобиль вправо, но избежать наезда на пешехода не удалось (т.1 л.д.158-162, 163-164);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является А.Б.С. (т.1 л.д.218-219);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в д.

<

адрес> возле Ледового дворца с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.А.С., совершившего наезд на пешехода К.Н.А. (т.1 л.д.31). 

Все вышеперечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей С.И.А., Ш.К.О., Б.Н.С. об обстоятельствах наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением И.А.С. на пешехода К.Н.А. 

Признательные показания подсудимого И.А.С. подтверждаются показаниями потерпевшей К.Г.И., свидетелей С.И.А., Ш.К.О., Б.Н.С., П.А.А., Д.К.Б., И.С.Г. , А.Б.С., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью момента наезда на пешехода, изъятой в ходе выемки у директора ООО «

<

данные изъяты>», заключениями судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы трупа.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении И.А.С., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Все перечисленные доказательства полностью согласуются между собой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у И.А.С. причин для самооговора, в материалах дела не содержится и защитой суду не представлено.

Проведенные по делу судебные экспертизы полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, поэтому их выводы суд считает правильными.

И.А.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. 

Водитель И.А.С. нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: несмотря на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом двигавшееся впереди в попутном направлении транспортное средство снизило скорость, он не снизил скорость своего автомобиля и не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение в прямом направлении, не пропустив пешехода К.Н.А., переходящего проезжую часть дороги через не регулируемый пешеходный переход слева направо, и совершил наезд на него.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия К.Н.А. телесных повреждений в виде: перелома 6-7 шейных позвонков с ушибом спинного мозга на уровне 7-го шейного – 1-го грудного позвонков, с нарушением проводимости с уровня травмы, с нарушением функции тазовых органов, ушиба верхней доли правого легкого, закрытого перелома 2-5 ребер слева по средне-подмышечной линии, разрыва лонного сочленения, а именно в совокупности тяжелой сочетанной травмы, повлекшей тяжелую травму спинного мозга, осложненную вторичной гнойной инфекцией, и в последующем - смерть потерпевшего, находится в причинной связи с допущенными И.А.С. нарушениями пунктов 1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель И.А.С. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения своего автомобиля и предотвратить наезд на пешехода в случае соблюдения им требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины И.А.С. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное И.А.С. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

И.А.С. вину признал полностью, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: навещал потерпевшего К.Н.А. в больнице после ДТП, пытался добровольно частично компенсировать потерпевшей К.Г.И. моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> рулей, выразив ей соболезнование, на что последняя отказалась принять данные денежные средства от подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Поэтому при назначении наказания, принимая во внимание и то, что подсудимым в установленном законном порядке было заявлено ходатайство о рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Подсудимый совершил преступления впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства, месту работы, бывшему месту учебы, а так же армянской общиной он характеризуется положительно. В то же время, И.А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление И.А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что И.А.С. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей К.Г.И. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований она указала, что по вине И.А.С. погиб её муж, в связи с чем она понесла тяжелые нравственные страдания, невосполнимую утрату близкого человека. Кроме того, потерпевшая просила взыскать с И.А.С. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый И.А.С. не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, просил рассмотреть заявленный иск и требования по возмещению судебных расходов на усмотрение суда. 

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, при управлении которым совершено преступление, являлся подсудимый. О данном обстоятельстве свидетельствуют показания собственника автомобиля А.Б.С., который как и сам И.А.С. не отрицал, что автомобиль был продан И.А.С., и имеющимся в деле страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства А.Б.С. (т.1 л.д.220), согласно которому договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Следовательно, И.А.С., имеющий водительское удостоверение категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» (т.1 л.д.221), на момент наезда на потерпевшего владел данным автомобилем на законном основании и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Предоставление автомобиля в фактическое владение и пользование И.А.С. никем не оспаривалось. 

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Факт причинения гражданскому истцу К.Г.И. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП погиб её муж. Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и взыскивает с И.А.С. в пользу К.Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, потерпевшая понесла по уголовному делу расходы по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально: соглашениями об оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями – договорами по возмездному оказанию услуг на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, письменным сообщением председателя Псковской городской коллегии адвокатов С.С.Н. о поступлении от К.Г.И. в кассу коллегии и зачислении на счет коллегии денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; суд считает их разумными и целесообразными. Поэтому данные расходы в соответствии с ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого в пользу К.Г.И., оснований для освобождения И.А.С. от процессуальных издержек суд неусматривает. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката М.М.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению следователя, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему в виде основного наказания лишение свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

К месту отбывания наказания, а именно в колонию – поселение И.А.С. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного И.А.С. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения И.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с И.А.С. в пользу К.Г.И. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с И.А.С. в пользу К.Г.И. понесенные процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченные адвокату М.М.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в период досудебного производства, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», хранящийся на складе хранения крупногабаритных доказательств, передать собственнику А.Б.С.,

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор обхалован, изменен, исключено указание на п.5 ст. 62 УК РФ

Приговор обхалован, изменен, исключено указание на п.5 ст. 62 УК РФ

Судья: Н.Н. Сергеева