Дело № 1-47/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на территории КГБПОУ «Залесовский лицей ПО» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом объектом своего преступного посягательства Найдин избрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес>, угрожая причинить потерпевшему ФИО1 побои, забрал у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUS ZB-500», стоимостью 3361 рубль 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3361 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая на то, что его умысел был направлен на вымогательство сотового телефона ФИО1 В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого в совершении вымогательства ФИО3 дал признательные показания по делу (л.д.60-63).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый в совершении вымогательства ФИО3 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.67-71).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что его умысел был направлен на вымогательство (л.д.117-119).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и проверенными судом доказательствами:

- заявлением ФИО2 о преступлении (л.д.4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «ASUS ZB-500» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3361 рубль 00 копеек (л.д.93-97);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «ASUS ZB-500» (л.д.109);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о совершенном им вымогательстве сотового телефона у ФИО1 (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (л.д.14-26);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО3, при котором он полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и показал место совершения преступления (л.д.67-71);

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который показал, что учится 

<

данные изъяты>. Лицей расположен в 

<

адрес>, проживает в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов до 14 часов в курилку, которая расположена около общежития, в которой стояло около 4 человек, в том числе Свидетель №1, подошел ранее незнакомый парень, который попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить, так как, со слов, на его телефоне не было денег. Потерпевший отказался давать ему сотовый телефон, так как понял, что парень может не вернуть сотовый телефон. Телефон «Asus», сенсорный, двухсимочный, в корпусе белого цвета ему подарила мама ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент телефон был без видимых повреждений, только было повреждено защитное стекло. ФИО1 этому парню сказал, что телефон ему не даст и при себе его нет. Отказ его разозлил. Он стал требовать, чтобы ФИО1 вынес ему телефон. Затем из здания вышла комендант, при ней потерпевший зашел в помещение общежития. В вечернее время суток он находился в помещении комнаты, в период времени с 20 часов до 21 часа к нему подошел Свидетель №1, который передал, что на улице возле входа ФИО1 ждет парень, который днем подходил по поводу телефона. Потерпевший вышел на улицу, при нем телефона на тот момент не было. После того как они отошли к дому № по 

<

адрес>, парень представился как ФИО3, а также узнал, как зовут ФИО1 ФИО3 снова стал требовать у него сотовый телефон, после того как ФИО1 повторно отказал ему, он сказал, что если потерпевший сейчас не передаст ему телефон, то он его изобьет. При этом ФИО3 выглядел агрессивно и ФИО1 реально испугался высказанных угроз. После чего ФИО1 вошел в здание общежития и примерно через 5-10 минут вышел из общежития с принадлежащим ему сотовым телефоном, который был в кармане его одежды. По просьбе ФИО3 он дал ему посмотреть телефон, затем ФИО3 вернул данный телефон ФИО1 Затем, в ходе разговора, ФИО3 вновь стал требовать указанный телефон под угрозой физической расправы, эти угрозы ФИО1 воспринял реально. ФИО3 сказал, что напишет расписку, в которой укажет, что потерпевший якобы продал ему сотовый телефон за 5000 рублей, с ежемесячной выплатой 1200 рублей. ФИО1 ему говорил о том, что телефон он не продает, но ФИО3 пояснил, что с распиской или без, но телефон он все равно заберет. После чего, ФИО1, опасаясь выполнении ранее высказанных угроз ФИО3 отдал ему телефон, согласился взять расписку от него, понимая, что денежные средства ФИО3 ему так и не возместит. В расписке ФИО1 указал, что согласен с ее содержанием и поставил свою подпись. После этого ФИО3 ушел, а он вернулся в общежитие. В этот же день он позвонил с телефона друга и рассказал о том, что потерял телефон. Он хотел, чтобы мама не волновалась. Но она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по месту жительства в 

<

адрес> с просьбой отыскать телефон. Тогда он признался ей, что на самом деле сотовый телефон у него забрал парень, имя которого он не называл, под угрозой причинения телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Свидетель №1 и передал его сотовый телефон, пояснив при этом, что его возвращает ФИО3. В настоящее время свой сотовый телефон я оцениваю в 3000 рублей, с учетом износа;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что он учится 

<

данные изъяты>. В период обучения живет в общежитии лицея по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в курилке, к ним подошел ранее знакомый ФИО3, так как они проживают в одном населенном пункте. Кроме свидетеля и ФИО3 в курилке также находился ФИО1. ФИО3 попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить, поскольку у него не было денег на своем телефоне. ФИО1 отказался давать свой телефон. Свидетелю известно, что у ФИО1 есть сотовый телефон «Asus» в корпусе белого цвета. ФИО3 хотел поговорить с ФИО1 в курилке по данному факту. Но из общежития вышел комендант и ФИО1 вместе с ним зашел в здание общежития. В этот же день около 20 часов ФИО3 пришел к общежитию и попросил свидетеля позвать ФИО1 для разговора. Свидетель №1 сказал об этом ФИО1 и он вышел беседовать с ФИО3. Они встали между домом № по 

<

адрес> и зданием общежития. Свидетель при разговоре не присутствовал. Во время разговора ФИО1 ходил в общежитие, затем через минут 10 вернулся к ФИО3, они продолжили разговор. Позже ФИО3 ему признался в том, что, по его словам, он «отжал телефон» у ФИО1. Сам момент передачи телефона ФИО1 ФИО3 свидетель не видел, но они между собой общались в общей сложности около 1 часа. После свидетель от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО3 вымогал телефон, принадлежащий ФИО1 под угрозой причинения телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через водителя такси передал Свидетель №1 телефон ФИО1 с просьбой передать его ФИО1, при этом ничего не поясняя. ДД.ММ.ГГГГ свидетель отдал ФИО1 его сотовый телефон.

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетеля достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между требованием о передаче сотового телефона со стороны подсудимого и реальным завладением указанным имуществом потерпевшего прошло значительное количество времени, которое со слов потерпевшего составило около 20-30 минут, свидетель Свидетель №1 указал на продолжительность этого же времени около 1 часа.

С учетом вышеизложенного, исследовав совокупность добытых доказательств, с учетом показаний потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела, суд считает, что инкриминируемые действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку согласно разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику от УУП Оп по Залесовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), отрицательную характеристику с бывшего места учебы 

<

данные изъяты> (л.д.79), положительную характеристику на подсудимого из Администрации Кордонского сельсовета Залесовского района Алтайского края (л.д.80), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении вымогательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (явку с повинной и объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны явкой с повинной согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), молодой возраст подсудимого, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, а также, то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительной обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ASUS ZB-500» - необходимо оставить у потерпевшего ФИО1 

Согласно положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО3, с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что он является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6842 рубля 50 копеек по оплате труда адвоката Ротштейн А.П. (2070 рублей 00 копеек в суде и по оплате труда адвоката Ротштейн А.П. на предварительном следствии в сумме 4772 рубля 50 коп. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3- оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ASUS ZB-500» - оставить у потерпевшего ФИО1 

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>