№12- 260/2025 (66RS0006-02-2025-001129-76) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 01.07.2025г., решение от 25.07.2025г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 01.07.2025г. ФИО1, как собственник транспортного средства МАЗДА СХ-5, госномер 

<

 № > признана виновной в том, что 28.06.2025г. в 15-13ч. водитель указанного транспортного средства в нарушение требований предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался по адресу: проезжая часть а/д г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО2, 12.75 км, Свердловская обл. со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч. (с учетом погрешности измерения), будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 23.04.2025г., в связи с чем ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, признана виновной по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, который рассмотрев жалобу 25.07.2025г., оставил ее без удовлетворения, а постановление от 01.07.2025г. без изменения. 

Не согласившись с постановлением от 01.07.2025г., решением от 25.07.2025г. ФИО1 обратилась с жалобой на указанные акты, в которой просила их отменить, по мотиву того, что на момент выявления правонарушения 28.06.2025г. в 15-13ч. транспортное средство МАЗДА СХ-5, госномер 

<

 № > находилось в пользовании В.А.А., что так же подтверждается доверенностью 

<

 № > от 22.09.2024г., страховым полисом ОСАГО ХХХ 

<

 № > от 24.10.2024г. (сроком действия по 26.10.2025г.). 

Заявитель, должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов, 28.06.2025г. в 15-13ч. по адресу - проезжая часть а/д г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО2, 12.75 км, Свердловская обл., водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5, госномер 

<

 № >, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения превысил установленную скорость движения на 43 км/ч ( с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 23.04.2025г.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» (заводской номер 

<

 № >, свидетельство о 

<

 № >, действительной до 26.11.2025г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая довод жалобы ФИО1 о том, что в момент выявленного правонарушения - 28.06.2025г. она транспортным средством МАЗДА СХ-5, госномер 

<

 № > не управляла, суд приходит к следующему. 

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль МАЗДА СХ-5, госномер 

<

 № > принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленных ЦАФАП на запрос суда фототаблиц с фиксацией вменяемого в вину ФИО1 правонарушения следует, что управляет указанным транспортным средством в период вменяемых в вину ФИО1 событий - мужчина.

Из представленных ФИО1 письменных объяснений В.А.А. от 15.07.2025г., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что именно он 28.06.2025г. по адресу - проезжая часть а/д г. Екатеринбург-г. Н. Тагил- г. ФИО2 12,75 км. управлял транспортным средством МАЗДА СХ-5, госномер 

<

 № >, что согласуется с фотоматериалами ЦАФАП, согласно которым за рулем в момент выявленного правонарушения находился мужчина, а также сведениями страхового полиса 

<

 № >, согласно которому к управлению транспортного средства МАЗДА СХ-5, госномер 

<

 № >, собственником которого является ФИО1 допущен, в том числе, В.А.А.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗДА СХ-5, госномер 

<

 № > фактически находилось в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.07.2025г. 

<

 № >, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.07.2025г. в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.Н. Корякина