Дело №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инженера-электрика ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ,

ФИО3, обратился в суд с жалобой на постановление инженера-электрика ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО3 обратлся в суд с жалобой, в котором просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации указанного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании его отца ФИО7, который вписан в полис ОСАГО. ФИО3 не имеет водительского удостоверения, а также не умеет управлять транспортным средством.

Заявитель ФИО3. в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить, указав, что на момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, управлял его отец ФИО1

Должностное лицо на судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, наступает административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для формирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 04.08. 2025 в 15:25:21 по адресу на пересечении 

<

адрес>, Республики Тыва – водитель, управляя транспортным средством Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся он, ФИО3. Несмотря на то, что собственником ТС на тот момент являлся ФИО3, управлял ТС его отец - ФИО8 являющийся одним из застрахованных лиц, включённый в страховой полис. ФИО3 не имеет водительского удостоверения, а также не умеет управлять транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с заводским номером Призма-StoS, заводской номер PPS25086 имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который пояснил, что он пользуется и управляет транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № также в момент совершения правонарушения управлял ТС он, сын является лишь собственником, ТС он не умеет водить и водительского удостоверения не имеет.

Согласно предоставленным фотоматериалам и видеозаписи следует, что автомашина Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, о том, кто управлял транспортным средством, установить не представилось возможным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов, в страховом полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Корона Премио» с г.р.з. Е184ВО 17 указаны- ФИО10

Согласно свидетельским показаниям о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО3. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление инспектора подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инженера-электрика ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Донгак А.А.