Дело № 2-292/2024 

УИД 59RS0033-01-2024-000545-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда 5 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, Алекса Р.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, Алекса Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алекса Р.А., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Kia Cerato, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Cerato, получившим механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую организацию, представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Срок рассмотрения заявления истек, однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступало. В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. 

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано, указано на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, тем самым отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Kia получил механические повреждения. В ДТП виновен другой участник происшествия, который въехал сзади в его автомобиль. Гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, в связи с чем страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Просит взыскать сумму причиненного ему ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ответчиков водителя и собственника автомобиля виновника, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля Hyundai.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд отзыв, согласно которому с требованиями истца к страховой организации не согласен, поскольку отсутствует правовое основание для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения. Информации, свидетельствующей о наличии договора ОСАГО у водителя ФИО2 на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Ответчики ФИО2, Алекса Р.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчикам по месту их регистрации по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям миграционного пункта отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Алекса Р.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 77). 

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу их регистрации и жительства. Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, Алекса Р.А. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский на территории Ординского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алекса Р.А., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Kia Cerato, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением (л.д. 11, 12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения ФИО2 не оспаривал.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 34). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 13, 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.15). 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д.16, 16 оборот). 

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для соответствующего обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д.17-18, 19-21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику.

Согласно заключению, составленному оценщиком ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 

<

данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1 (л.д. 22, 23-33).

Проанализировав представленные доказательства, а также нормы действующего законодательства, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» об отсутствии законных оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. 

Согласно информации Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, является Алекса Р.А. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО2 (л.д. 56). 

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание страхового возмещения по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Алекса Р.А. как на собственника транспортного средства.

Кроме того, ответчик Алекса Р.А., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование третьему лицу ФИО2, должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр транспортного средства, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик Алекса Р.А. этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортного средства ФИО2, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Алекса Р.А. как владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Алекса Р.А. ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом за услуги по проведению экспертизы ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д. 22, 29). Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. 

Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Алекса Р.А. на основании ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 36). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При определении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, его значимость, с учетом категории спора, степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, характер и объем проделанной представителем истца работы, объем подготовленных представителем документов, результаты рассмотрения дела, признает соответствующей принципу разумности и соразмерности предоставленным услугам размер судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Алекса Р.А. При этом суд не находит указанную сумму издержек явно чрезмерной, доказательств этому суду не представлено.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Алекса Р.А. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Алекса Р.А, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Тутынина

.

.

.