07RC0№-38 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2025г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО9

с участием ФИО3 ответчика - ФИО3 И.Т., действующего на основании доверенности № от 22.08.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2, а также по иску ФИО6 к Местной ФИО8 городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии 

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2025г. ФИО2 и ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО6 обратились в суд с иском к Местной ФИО8 

<

адрес> (далее по тексту - ФИО8) в котором просили признать право собственности ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес>, а ФИО6 на 

<

адрес> расположенных в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> общей площадью 27,2 кв.м., в трехэтажном МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6 является собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 25,6кв.м. по тому же адресу. 

В целях улучшения жилищных условий, в 2011г. истцы, осуществили реконструкцию квартир с перепланировкой путем возведения к квартирам пристройки на придомовом земельном участке, в результате которой, общая площадь 

<

адрес> 25,6кв.м. увеличилась до 49,5кв.м., а 

<

адрес> 27,2кв.м. увеличилась до 43,8кв.м. 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.02.2025г., истцам разрешено узаконить данную пристройку. 

Истцами предпринимались меры к легализации пристройки путем направления обращения в ФИО8 с просьбой выдать разрешение на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные реконструкцию и перепланировку квартир, однако был получен отрицательный ответ. Возведенная ими пристройка опасности для граждан не представляет, права и законные интересы собственником жилых помещении в МКД не нарушает. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО3 И.Т. ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном отказе, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение ФИО3 ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО4, и ФИО5, 13.08.2008г. рождения, являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) на жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0000000:50565, расположенную на первом этаже по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Аналогичной Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО6 является собственником жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0000000:38055 расположенной на втором этаже того же МДК. Квартиры истцов расположены друг над другом.

Из проекта реконструкции 

<

адрес> проекта реконструкции 

<

адрес> составленного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», составленного 07.02.2025г. следует, что к обоим квартирам возведена двухэтажная пристройка в результате чего общая площадь 

<

адрес> 25,6 кв.м. увеличилась до 49,5кв.м., а 

<

адрес> 27,2 кв.м. увеличилась до 43,8 кв.м. 

При этом, из названных проектов следует, что при возведении пристройки, соблюдены строительные нормы и правила.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещении указанного многоквартирного дома от 24.02.2025г., истцам дано согласие на строительство пристройки к их квартирам.

В целях легализации произведенной пристройки, приложив к заявлению проекты реконструкции и протокол общего собрания, 24.03.2025г. истцы поставили в известность Госкомитет КБР по тарифам и жилищному, а затем самостоятельно обратились с заявлениями в ФИО8 в которых просили согласовать произведенную ими пристройку.

26.03.2025г. истцам из ФИО8 выдан отрицательный ответ со ссылкой, что произведенная пристройка является самовольным строением и не может быть узаконена. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснении, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проектов с натуры и технического заключения о состоянии основных строительных конструкций пристройки к квартирам истцов, изготовленных ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», техническое состояние квартир и основных строительных конструкций жилого дома в целом позволяет безопасное их использование (эксплуатацию), пристройка возведена на отведенном земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Такие же обстоятельства установлены и заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы из которой следует, что: общая площадь пристройки к 

<

адрес> составляет 18,1 кв.м, внутренние размеры данной постройки составляют: 3,29*5,52 м. высота постройки составляет - 2,57м. Наружные размеры пристройки 

<

адрес> составляют: 3,00*6,33 м. Толщина стен пристройки к 

<

адрес> составляет - 0,45 см.; общая площадь постройки к 

<

адрес> составляет 23,9 кв.м, по наружным размерам 3,97*6,33м. (по внутренним: ширина комнаты № = 3,0*4,37м), а комнаты № по внутренним замерам составляет (2,51*4,39 м.), высота комнаты № = 2,60 м., высота комнаты №. =2,64 м. Толщина стен пристройки к 

<

адрес> -0,40 см. Данная пристройка является продолжением жилого помещения и является неотделимой.

По результатам обследования состояния строительных конструкций пристроек к квартирам № и № общей площадью - 18,1 кв.м., и площадью-23,9 кв.м, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес> конструкции жилых зданий (наружные стены, перекрытия, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации; строительные конструкции постройки, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства на нормативный срок службы. Конструкции жилых зданий, общей площадью 18,1кв.м. и 29,3кв.м. являются объектами капитального строительства, соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Сохранение нежилого здания, а именно пристройки к квартирам № и № обшей площадью - 18,1 кв.м. и общей площадью 23,9 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендуется к дальнейшей эксплуатации. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что пристройки к квартире возведена истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, с согласия остальных собственников, сохранение квартир в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а истцами предпринимались надлежащие меры по разрешению данного вопроса до судебном разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 в интересах ФИО2 к Местной ФИО8 городского округа Нальчик удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО4, 18.10.2006г. рождения и ФИО2, 13.08.2008г. рождения на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 07:09:0000000:50565 расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования ФИО6 к Местной ФИО8 городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 07:09:0000000:38055 расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025г.

Председательствующий: 

Ольмезов М.И.