Административное дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 14 февраля 2019 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что суд принял во внимание показания инспекторов ППС ФИО5 и ФИО6, которые он считает ложными и противоречивыми. Именно эти показания подтверждают факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В действительности он употребил спиртное после съезда в кювет, из-за выехавшего ему в «лоб» автомобиля «Газель». Осознав, что могло всё закончиться очень серьезно, закрыл машину и, отойдя, употребил спиртное. И только через некоторое время его задержали инспекторы ППС, вызвавшие в дальнейшем инспекторов ДПС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель жалобы - ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Защитник ФИО1, действующий по доверенности - ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. Сотрудник ДПС составил протокол в отношении ФИО1 только по показаниям свидетелей, являющихся также сотрудниками ППС. Сам сотрудник ДПС не был в момент съезда автомобиля в кювет и не видел всего произошедшего после этого. В действительности ФИО1 употребил спиртное после того, как произошло ДТП (был ослеплен другим автомобилем и съехал в кювет). Считает, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует отнестись критически. Указанное ФИО6 в ФИО2 не логично и не последовательно. ФИО5, являясь водителем и управляя служебным автомобилем, также не мог проследить за ФИО1 весь его путь от опрокинутого автомобиля до магазина «Магнит», где произошло его задержание. ФИО1 вышел из своего автомобиля и употребил спиртное по дороге к «Магниту». Также считает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ подписать протокол, не приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 А.А. пояснил, что с жалобой не согласен. Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, были рассмотрены мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, МОМВД России «Мичуринский» была представлена справка, согласно информации указанной в справке полицейский (кинолог) отделения ППС ФИО6 проходит профессиональное обучение в Ростовской школе служебно-розыскного собаководства МВД России 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он совместно с сотрудником ППС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в служебном автомобиле на перекрестке 

<

адрес>. В это время автомобиль, ехавший со стороны 

<

адрес>, съехал в кювет. Он увидел, как из автомобиля вышли женщина, а за ней мужчина и направились к магазину «Магнит», расстояние примерно 40-50 метров от автомобиля и от патрульного автомобиля. ФИО5 и ФИО6 через пару минут подъехали к ним. Спросили: чей автомобиль? ФИО1, ответил, что его. Также спросили, есть ли кто ещё в машине? Они ответили, что никого нет. В ходе данного разговора с ФИО1 они установили, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткой. ФИО5 и ФИО6 вызвали сотрудников ДПС. Спиртные напитки в его присутствии ФИО1 не употреблял до приезда сотрудников ДПС ФИО1 один не оставался и находился в патрульном автомобиле.

Выслушав объяснение участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 полицейского ОППСП МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 об обнаружении правонарушения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, от подписи также отказался

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен /не согласен)» указано от подписи отказался.

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления указанного правонарушения (л.д. 10).

Письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, предупреждавшихся об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, аналогичные показаниям ФИО6 данных им в суде; показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Что в совокупности, согласованности и взаимном дополнении свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Права ФИО1, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также нормами Кодекса об административных правонарушениях, нарушение которых могло послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья подпись Д.В. Сысоев