Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Т.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, излагая обстоятельства обращения в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Полагает, что суд принял решение по жалобе без проведения судебного заседания, что является незаконным. Указывает, что судья внепроцессуально сотрудничает с прокуратурой, получает и собирает документы без оснований и выносит решение заочно, без рассмотрения, что противоречит положениям закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Т. 25.11.2022 г. (ошибочно указанное как вынесенное 14.01.2023 г.) по материалу проверки КУСП № от 26.09.2022 г.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. 

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент принятия решения по жалобе постановлением заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Б. от 29.12.2022 г. обжалуемое заявителем постановление УУП МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Т. от 25.11.2022 г. (ошибочно указанное как 14.01.2023 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 26.09.2022 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в заявителем в суд. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку жалоба уже была фактически удовлетворена, права заявителя были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

В свою очередь принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 г. (ошибочно указанное как 14.01.2023 г.) материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым заявитель либо его представитель, при наличии к тому законных оснований, не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена стадия предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, именно в ходе которой судья и должен решить вопрос о ее соответствии критериям ст. 125 УПК РФ, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии данной нормой закона, что судом и было сделано, в том числе и путем запроса определенных сведений, а потому доводы о незаконности действий судьи не состоятельны, во внимание они приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: