Дело № 2а-343/2024

33RS0012-01-2024-000371-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Е.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кольчугинского района Владимирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района ФИО1 об отмене постановления об оценке имущества, установлении надлежащей стоимости имущества,

установил:

администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9. на праве собственности, установлении надлежащей стоимости имущества.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области).

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации уточнил исковые требования, просил установить стоимость указанной квартиры в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 184 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ОСП Кольчугинского района имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кольчугинским городским судом, о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, с выплатой ФИО11. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, где Администрация является взыскателем. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ имущество должника было арестовано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, где стоимость указанного имущества составляет 2707700 рублей. Оценка произведена оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». С данной оценкой административный истец не согласен. Согласно отчету оценщика при проведении оценки выезд на место не осуществлялся, акт осмотра к отчету не приложен, судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие состояние квартиры, не предоставлялись, фотографирование не проводилось, в отчете отражено, что квартира используется по назначению, без отделки, что не соответствует действительности. В квартире не соблюдаются санитарные нормы, имеется неприятный запах, она полностью захламлена мусором с помоек, имеются кошки и их экскременты, в том числе их останки, тараканы, блохи. Квартира требует уборки, капитального ремонта, дезинфекции. В ней отсутствует свет, газ, водоснабжение. Объекты-аналоги, взятые оценщиком, чистые, с хорошим ремонтом и пригодны для проживания. Указанные обстоятельства влекут недостоверность оценки. Администрация считает, что имеет место нарушение её имущественных прав и законных интересов, как взыскателя, а также жителей данного жилого дома, поскольку в случае невозможности реализации имущества с торгов, оно будет предложено взыскателю по завышенной цене, а должник продолжит нарушать права жителей многоквартирного дома.

Представитель административного истца в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что считает постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как стоимость спорной квартиры существенно завышена. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, указав, что правовых оснований для того, чтобы не принять отчет об оценке арестованного имущества должника у нее не имелось. Исполнительные действия совершены ею в рамках своей компетенции с соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Осматривал ли оценщик квартиру, ей не известно. Поддержала представленный отзыв ( том 1 л.д.131-133).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кольчугинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с выплатой ФИО4 вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (том 1 л.д.77-117).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>.(том 1 л.д.91-93)

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (том 1 л.д.94-95).

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 2707700 рублей (том 1 л.д.96-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, установленный в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в размере 2707700 рублей. Постановление получено Администрацией и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116-117).

Из представленных к исковому заявлению фотоматериалов усматривается, что спорная квартира захламлена мусором, повреждена или отсутствует отделка квартиры, двери, мебель (том 1 л.д.54-60).

По ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры площадью 54,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>., составила 1 184 000 рублей (том 2 л.д.-115).

Исследовав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное по результатам визуального осмотра объекта экспертизы, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ расчета рыночной стоимости объекта сравнительным подходом, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена квалификационным аттестатом. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, что ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» при оценке объекта, квартира не осматривалась, не учтено её состояние, и не все объекты – аналоги соответствуют данному объекту по характеристикам и площади, что повлияло на увеличение его рыночной стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что рыночная стоимость арестованной квартиры, составляет 1 184 000 рублей, то требование административного истца об установлении стоимости спорной квартиры в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод судебного пристава – исполнителя о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная норма не освобождает судебного пристава – исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства – принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления и требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Кольчугинского района Владимирской области удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», по исполнительному производству №-ИП отменить. 

Установить оценку имущества должника ФИО4 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина