№ 2-3706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 13.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Митцубиси Лансер, государственный регистрационный №..., а его владельцу причинены убытки.

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ. 

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составил 401 484, 90 руб. 

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 484, 90 руб.

ФИО3 обратился за защитой своих прав в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2016 г. требования ФИО3 были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 29 448 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 88, 64 руб.

Ссылаясь на требования ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 213 203, 52 руб. за период с 23.10.2015 по 20.10.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 40 000 руб. за период с 09.11.2015 по 20.10.2016.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Митцубиси Лансер, государственный регистрационный №....

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. 

Истец 19.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Указанный случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401 484, 90 руб.

ФИО3 обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2016 г. требования ФИО3 были частично удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 29 448 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 88, 64 руб..Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 19.08.2016 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки, однако такое требование было оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 347 дней – с 09.11.2015 г. по 20.10.2016 г. 

Ответчиком период просрочки не оспаривался.

Размер неустойки составил 204 369, 12 руб., исходя из следующего расчета: 58 896 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 347 дней (период с 09.11.2015 г. по 20.10.2016 г.) = 204 369, 12 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.