САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2941/19

Дело № 1-157/19 Судья Васильев Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 апреля 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием: прокурора Янковской Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чижова Р.А.,

представителя потерпевшей Р.Р. – О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Чижова Р.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, которым

СВАРС ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужденный 02 ноября 2018 года Усинским городским судом Республики Коми по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 13 ноября 2018 года), 

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2019 года, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 151 ГК РФ со ФИО1 в пользу Р.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей. 

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Принято решение об исполнении приговора Усинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Чижова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя потерпевшей О.О., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Ниссан Серена» с регистрационным знаком 

<

...>, следуя по проезжей части пр. Сизова в направлении от пр.Испытателей в сторону Богатырского пр. в Санкт-Петербурге нарушил правила дорожного движения, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей пр.Сизова и ул.Туполевской, при выполнении маневра поворота налево на ул.Туполевскую в сторону ул.Байконурской по зеленому сигналу светофора, в силу наркотического опьянения, лишавшего его возможности правильно воспринимать дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения пр.Сизова, где не уступил дорогу мотоциклу под управлением потерпевшей Р.Р., двигавшемуся по зеленому сигналу светофора, и совершил столкновение с мотоциклом, что повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.Р.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов Р.А. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. 

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, имеет стабильный заработок, имеющееся у него правонарушение, допущенное после совершения преступления, является административным. 

Также просит учесть, что судом не был рассмотрен вопрос о необходимости проведения ФИО1 лечения от наркозависимости, а также не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

По мнению адвоката, необходимость в назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы отсутствует и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладышев А.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но резолютивная часть приговора подлежит изменению в части ссылки на закон, на основании которого осужденному зачтено время нахождения под стражей в срок отбывания наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказывал содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчиков запрещенных к обороту веществ, учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел и данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вопреки доводам защиты потерпевшая в судебном заседании поддержала позицию государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению и применению ст.73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Правильно приняв решение о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд необоснованно сослался на ст.72 ч.3.1 п. «б» УПК РФ. Указанная судом норма уголовно-процессуального закона не разрешает вопросы о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей. Данные вопросы разрешаются на основании ст.72 УК РФ. Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать, что в срок отбывания осужденным наказания засчитывается время нахождения его под стражей с 29.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 22.04.2019г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ. 

В остальном приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 22.04.2019г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чижова Р.А. оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./