УИД: 70RS0003-01-2024-007917-78

№ 2-4260/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Рабочей» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «На Рабочей» (далее по тексту – ТСЖ «На Рабочей», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155600 рублей, причиненного транспортному средству в результате падения наледи с крыши дома, убытки в размере 4500 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4312 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2023 она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., под окнами дома .... В этот момент специальных предупреждающих табличек, знаков и специальной оградительной ленты не имелось. 26.03.2023 около 16.00 часов она находилась дома, услышав сработавшую сигнализацию, вышла на улицу и обнаружила, что с крыши дома сошла глыба льда, которая упала на её автомобиль. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2023 на автомобиле ... зафиксированы следующие повреждения: на крыше автомобиля сильная вмятина, верхняя часть лобового стекла разбита, повреждены 2 ветровика правых дверей. Она провела независимую экспертизу, согласно акту экспертного исследования ... ущерб составил 155600 рублей. В адрес ТСЖ «На Рабочей» было направлено 3 претензии, однако мирно разрешить ситуацию не представилось возможным. Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ограждающие ленты стали натягивать около всех подъездов уже после случившегося падения наледи с крыши. Накануне снег был убран с крыши, она даже не могла предположить, что может случиться падение, припарковала автомобиль 24.03.2023 в непосредственной близости к дому. Предупреждающие таблички на доме есть между 4 и 5 подъездами и еще где-то между 2 и 3 подъездами. Проживает в указанном доме с 2007 года. В чате ТСЖ состоит, сообщения читала с пятницы 24.03.2023 по воскресенье, сообщение было, что необходимо убрать машины между 1 и 2 подъездами, не отнесла данное предупреждение к своему автомобилю. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что ограждающей ленты в месте парковки автомобиля истца не было. Ответчик не выполнил обязанность по надлежащей очистке крыши от наледи, не предпринял должные меры предосторожности. 

Представитель ответчика ФИО3, являющийся председателем Правления ТСЖ «На Рабочей», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что накануне событий 20.03.2023 была произведена очистка кровли от снега. 25.03.2023 публиковались сообщения в общедомовом чате о необходимости убрать автомобили от дома, ФИО1 данные сообщения были прочитаны. Кроме сообщений также натягивали ленту, но её срывают, также пинали машины, чтобы сработала сигнализация, но не все машины были убраны, включая автомобиль истца. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемой суммы. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил учесть, что ТСЖ является некоммерческой организацией, собственники сами формируют тариф, иные риски не закладываются, председатель принял исчерпывающие меры по предупреждению жильцов об опасности схода наледи.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., истец ФИО1 является собственником автомобиля ...

Как следует из текста искового заявления, 26.03.2023 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., произошел сход льда на автомобиль ...

По факту причинения ущерба автомобилю ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска проводилась проверка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2023, при осмотре автомобиля ... находящегося по адресу: ... сотрудником полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крыша автомобиля имеет сильную вмятину, верхняя часть лобового стекла разбита, повреждены 2 ветровика правых дверей. К протоколу осмотра прилагается таблица.

Согласно уведомлению ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в ходе работы по материалу проверки по факту повреждения автомобиля не усматривается признаков состава преступления или события административного правонарушения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включены, в том числе, несущие элементы крыш.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 указанных Правил в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей. 

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161.

Согласно подпункту "е" подпункта 3 пункта 4.2 Правил при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2004 образовано ТСЖ «На Рабочей», расположенное по адресу: ..., основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Уставу ТСЖ «На Рабочей», утвержденному общим собранием членов ТСЖ от 16.05.2012, целью создания товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд полагает, что при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что управление многоквартирным домом, содержание и обслуживание общего имущества дома № ... в г.Томске, осуществляет ТСЖ «На Рабочей». В связи с чем ответчик обязан предпринимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома №..., расположенного по ..., в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба третьим лицам.

Представители ответчика ссылались на тот факт, что ТСЖ «На Рабочей» регулярно, в том числе накануне происшествия (20.03.2023), выполняет работы по очистке кровли от снега. В подтверждении своего довода были представлены соответствующие договор от 24.01.2023 и акт приема-сдачи работ от 20.03.2023.

Исходя из пояснений истца ФИО1, данных при рассмотрении дела по существу, она полагала, что отсутствует опасность падения снега с крыши, поскольку накануне проводились работы по очистке кровли.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С она ранее была продолжительное время бухгалтером ТСЖ «На Рабочей». В марте 2023 года была теплая погода, крыша дома чистилась. 24.03.2023 пошел снег с дождем, 25.03.2023 было потепление, она позвонила председателю и сказала, что надо ленты натянуть, в чат дома выкладывали предупреждение, ФИО1 не угнала машину, она была припаркована между 4 и 5 подъездами багажником прямо под лоджию. Момент падения наледи не видела, вышла из дома, когда уже машина издавала звук сигнализации, снег был на ней, она (свидетель) сообщила об этом председателю ТСЖ.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их логичными, последовательными и согласованными с пояснениями истца, а также с письменными доказательствами. При этом, заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено, доказательств этому не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что в марте проезжал мимо подъездов дома № ..., видел поврежденный от падения снега автомобиль, указал водителю на бело-красную ленту, которая была натянута (кусочки ленты были прихвачены к подъезду.

Показания свидетеля Б в той части, что имелась ограждающая лента, не свидетельствуют о том, что данное предупреждающее ограждение было установлено до парковки автомобиля истца. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции данный вид ограждения не зафиксирован. 

Обстоятельства падения наледи на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома стороной ответчика в судебном заседании объективно ничем не опровергнуты.

Довод стороны ответчика об отсутствии на крыше дома снега, поскольку чистка кровли была произведена 20.03.2023, подлежит отклонению, поскольку из показаний свидетеля С следует, что 24.03.2023 были осадки в виде снега с дождем, 25.03.2023 было потепление, что также в части плюсовой дневной температуры подтверждается представленной стороной ответчика распечаткой с сайта «Ну и погода в Томске». Более того, председатель ТСЖ предупреждал в чате жильцов дома о возможном сходе снега и наледи с крыши дома, то есть такая угроза реально существовала.

Из сообщений в мессенджере WhatsApp в группе «ТСЖ «На Рабочей», представленных стороной ответчика следует, что 25.03.2023 в 19.37 час. отправлена фотография крыши с сообщением «Внимание. Сезон падения сосулек и льда с крыши. Просьба не ставить автомобили рядом с домом». 25.03.2023 в 19.38 час. отправлены фотографии автомобилей, стоящих возле дома, натянута ограждающая лента. Данные сообщения просмотрены ФИО1 в 20.21 час. 25.03.2023, что не отрицала сама истица.

При таких данных, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ТСЖ «На Рабочей» в причинении ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему ФИО1, так как ТСЖ «На Рабочей» своевременно и надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши многоквартирного дома по адресу: ... от снега и льда, что и явилось причиной схода наледи с крыши и повреждения автомобиля. Доказательств причинения ущерба истцу третьими лицами материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, материальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного исследования № 03-04.23СН об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненного ИП ФИО5 04.04.2023, экспертом выявлены следующие повреждения: трещины дефлектора передней правой двери, откол фрагментов дефлектора задней правой двери, вмятина в правой части и залом капота, разрушено стекло ветрового окна, вмятины, заломы в передней части панели крыши, деформация, заломы обивки крыши. Стоимость восстановительного ремонта составляет 155600 рублей и не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5, данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доказательств причинения повреждений автомобилю истца, выявленных экспертом, при иных, не связанных со сходом наледи обстоятельствах, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО5

Вместе с тем, заслуживает внимание следующее обстоятельство.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла приведенных положений следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела по существу установлено, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован в непосредственной близости к дому, частично под лоджией квартиры 1-го этажа.

Как следует из материалов дела (в частности, из фотоматериала к протоколу осмотра места происшествия и представленных ТСЖ «На Рабочей» фотоматериалов), по состоянию на 26.03.2023 в непосредственной близости от места схода наледи на стене многоквартирного дома была установлена предупреждающая табличка «Машины не ставить ОСТОРОЖНО! Возможен сход снега».

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

То обстоятельство, что данная табличка не размещена непосредственно в месте парковки автомобиля истца, не освобождало ФИО1 от проявления должной осмотрительности при парковке автомобиля. Более того, постоянно проживая в доме № ..., истец должна была видеть предупреждающие таблички на доме.

Исходя из времени года и климатических условий, возможность наступления неблагоприятных погодных условий, таких как снегопад, оттепель, влекущих сход снега с крыши дома, в рассматриваемой ситуации была для истца очевидна.

Более того, о такой очевидности свидетельствуют просмотренные ФИО1 сообщения в чате дома в мессенджере WhatsApp о необходимости не ставить автомобили рядом с домом. 

В связи с чем истец ФИО1, оставившая автомобиль в весенний период времени в зоне возможного схода снега, могла и должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоюдной вины как со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащим образом очистку крыши дома от наледи, сход которой с крыши многоквартирного дома повлек за собой причинение имущественного ущерба истцу, так и со стороны самого истца, проявившего грубую неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости к дому, игнорируя климатические особенности региона и времени года, что способствовало причинению вреда, суд полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, определив степень вины в причинении ущерба истца в размере 20% и ответчика в размере 80% и уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «На Рабочей» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 124480 руб. (155600 руб. * 80%).

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба на сумму 124480 руб. (80% от заявленных требований), данную сумму следует учитывать при распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор ..., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика акт экспертного исследования по поставленным вопросам в отношении автомобиля ....

Актом оказанных услуг от 04.04.2023 и кассовым чеком подтверждается оплата ФИО1 услуг ИП ФИО5 в размере 4500 рублей.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение было представлено истцом для доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю сходом наледи, в связи с этим, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ТСЖ «На Рабочей» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3600 рублей (4500,00 руб. * 80%).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 01.09.2024. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2024 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

Размер государственной пошлины при подаче иска должен был составлять 4312 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера, с ответчика ТСЖ «На Рабочей» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в доход бюджета 1449,6 руб. (4312 руб. * 80% - 2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Рабочей» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Рабочей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 124480 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Рабочей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1449,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-4260/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007917-78