Дело № 2а-1142/2024

64RS0046-01-2024-000578-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании постановления о наложении ограничения и запрете на совершение регистрационных действий незаконными, 

установил:

административный истец обратилась с административным иском к ответчикам, в котором просит признать постановления о наложении ограничения и запрете на совершение регистрационных действий незаконными.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 12.01.2019 умерла ее двоюродная сестра ФИО1, состоящая на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После нее открылось наследство в виде права на 174/665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виде права на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

12.07.2019 административный истец обратилась к нотариусу с заявлением об оформления наследственных прав на вышеуказанное наследственное имущество. 

11.03.2022 ФИО2 обратилась с вопросом выдачи свидетельств. 14.10.2022 нотариус выдала постановление об отказе, где указала, что не доказан факт родственных отношений с наследодателем, предоставленных документов нотариусу было не достаточно. В настоящий момент ФИО2 инициировано обращение в суд с установлением факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 умершей 12.01.2019.

Признать за ФИО2 право собственности на 174/665 долей в праве общей долевой собственности земельный участок кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Однако при обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что на данное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации Постановление № от 20.05.2021 Ленинским РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области.

Считает, что действия приставов по не снятию запрета не законными, в связи с чем, ФИО2 просит обязать ответчика снять наложенный запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления № от 20.05.2021 Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области на земельный участок кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на жилое здание кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поскольку требования административного истца до настоящего времени исполнены не были, административный истец вынуждена обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова находились исполнительные производства №-ИП от 05.03.2018 и №-ИП от 02.02.2018 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком был наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленное для должника ограничения.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В этом же постановлении были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также отменены установленные для должника ограничения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в том числе был снят запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ФИО1. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что бездействия (действия), постановления судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, оснований для признания постановления о наложении ограничения и запрете на совершение регистрационных действий, либо признания действий незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании постановления о наложении ограничения и запрете на совершение регистрационных действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024. 

Председательствующий