Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Саранск, Республика Мордовия 07 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н. и ФИО8,

потерпевших и гражданских истцов ФИО4 и ФИО6,

подсудимой и гражданской ответчицы ФИО9 и её защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10, предъявившей удостоверение №81 и представившей ордер № 1184 от 02.05.2017,

при секретарях судебного заседания Банновой О.Ю., Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершила хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в декабре 2014 г. ФИО9 предполагая, что у дочери её знакомой ФИО2 – ФИО4 имеются денежные средства, решила путём обмана их похитить. С этой целью ФИО9 разработала план своих действий, согласно которому она сообщит ФИО2 и ФИО4 заведомо ложные сведения о наличии у неё квартиры в г. Москве, которую она собирается продать по выгодной цене; после этого под предлогом продажи квартиры она попросит у ФИО4 денежные средства в максимально возможной сумме, которые затем без исполнения взятых на себя обязательств по продаже квартиры похитит их. Реализуя свой преступный умысел, в начале августа 2015 г., ФИО9 в 

<

адрес> договорилась с ФИО4 о продаже ей расположенной в г. Москве квартиры за 2000000 рублей, на что последняя согласилась, не догадываясь о преступных намерениях ФИО9 После этого ФИО9 попросила у ФИО4 и ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей в виде задатка на продаваемую ею квартиру, на что последние, будучи обманутыми согласились. Примерно в 14:00 часов 28.08.2015 ФИО2 по согласованию с ФИО4 передала ФИО9 100000 рублей, принадлежащие ФИО4, в качестве задатка на покупку квартиры в г. Москве. Получив указанные денежные средства, ФИО9 похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению. В это же время ФИО9, действуя с единым умыслом, на хищение денежных средств, договорилась с ФИО4 о передаче ей дополнительного задатка за продаваемую квартиру в сумме 3000 рублей, на что ФИО4, будучи обманутой, согласилась. Примерно в 12 часов 30 минут 29.08.2015 ФИО9 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, введя последнюю в заблуждение, под предлогом получения предоплаты за приобретение квартиры в г. Москве, получила в квартире по вышеуказанному адресу от ФИО4 3000 рублей. При этом, в это же время ФИО9 договорилась путём обмана с ФИО4 о передаче ей в качестве дополнительного задатка 20000 рублей, на что последняя, введенная в заблуждение, согласилась. Примерно в 13:00 часов 31.08.2015 ФИО9 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, введя последнюю в заблуждение, под предлогом получения предоплаты за приобретение квартиры в г. Москве, получила в квартире по вышеуказанному адресу от ФИО4 20 000 рублей. Осознавая, что достигла своей преступной цели, направленной на хищение максимально возможной суммы денег, ФИО9 полученными от ФИО4 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, в период с 28.08.2015 по 31.08.2015 ФИО9 путём обмана ФИО4 похитила принадлежащие последней 123000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО9 совершила хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

днём 20.03.2015 ФИО9 решила путём обмана похитить принадлежащие её знакомой ФИО6 денежные средства, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у неё (ФИО9) родственников в Болгарии, и что для поездки к ним ей необходимы денежные средства, которые она под предлогом их займа похитит у ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, днём 29.03.2015, около кафе «Максимум» по адресу: 

<

...>, ФИО9 договорилась с ФИО6 о получении займа, на что последняя согласилась, не подозревая о преступных намерениях ФИО9, и примерно в 14:00 часов этого же дня в этом же месте, будучи обманутой, передала ФИО9 20000 рублей. Получив указанные денежные средства, ФИО11 с места преступления скрылась, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. Затем 03.05.2015, осуществляя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств в максимально возможной сумме, принадлежащих ФИО6, ФИО9 находясь в салоне автомобиля припаркованного около кафе «Максимум» по вышеуказанному адресу, договорилась с ФИО6 о получении от неё займа в сумме 10000 рублей, обещая их возвратить, на что последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО9, согласилась. Примерно в 12 часов 40 минут этого же дня в этом же месте ФИО6, будучи обманутой, передала ФИО9 10000 рублей, получив которые последняя с места преступления скрылась, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО9 путём обмана похитила денежные средства в общей сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО9 вину в хищении денежных средств у ФИО6 и ФИО4 не признала. Из показаний подсудимой следует, что денежные средства у ФИО4 она не брала. Деньги в сумме 120000 рублей на ремонт квартиры она брала у ФИО2, при этом срок возврата денег с последней не обговаривался; для чего она брала 3000 рублей, она не помнит. ФИО6 сама предложила помочь ей деньгами. Она от этого предложения не отказалась, в связи с чем приняла от ФИО6 20000 рублей на лечение, а 10000 рублей – для погашения кредита. ФИО6 и ФИО4 она в заблуждение не вводила, купить у неё квартиру она не предлагала.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимой совершение хищений денежных средств у ФИО6 и ФИО4, обстоятельства совершения подсудимой преступлений подтверждается нижеследующими доказательствами. 

Так, из показаний подсудимой ФИО9, допрошенной в качестве обвиняемой на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 46-50), следует, что виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации она признаёт в полном объеме. У неё есть знакомая ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. У ФИО2 есть дочь ФИО4, с которой она также знакома. В начале декабря 2014 г., находясь в квартире ФИО2, она решила обманным путём завладеть её денежными средствами. В связи с этим она сообщила ей ложные сведения о наличии у неё квартиры по ул. Гайвороновская, д. 10 г. Москвы, которую хочет продать. В начале августа 2015 г. она, находясь в гостях у ФИО2, снова стала предлагать купить данную квартиру за 2000000 рублей, на что последняя обещала подумать. Через несколько дней она сообщила ФИО2 и ФИО4, что приобрела новую квартиру, где собирается делать ремонт, для чего ей нужны 100000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемое жильё. На данное предложение ФИО4 согласилась, сказав, что деньги займёт у своей бабушки. После этого, 27.08.2015 она, ФИО2 и ФИО4 поехали к бабушке последней ФИО1, чтобы взять деньги. Примерно в 14:00 часов 28.08.2015 она снова пришла к ФИО2 домой, у которой спросила, будут ли они вносить предоплату за покупку квартиры. После этого ФИО2 передала ей 100000 рублей в присутствии ФИО4, которая не стала ничего говорить и подтвердила передачу денег. Примерно в 12:30 часов 29.08.2015 она снова пришла к ФИО2, где стала вводить в заблуждение ФИО4 и под предлогом оформления кадастрового паспорта на московскую квартиру, попросила у неё 3000 рублей. ФИО4 передала ей деньги в этой же квартире. Примерно в 13:00 часов 31.08.2015 она снова пришла в квартиру ФИО2, где в продолжение своего обмана сказала последней, что ей необходимы ещё 20000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемое жильё, так как ей необходимо делать ремонт. На это ФИО2 с разрешения ФИО4 передала ей 20000 рублей, принадлежащие последней. 31.08.2015 ФИО4 сообщила ей, что хочет начать уже оформление квартиры и посмотреть её квартиру в Москве, в связи с чем купила два билета на поезд с отправлением 01.09.2015. Понимая, что данной квартиры у неё в собственности не имеется, она ответила, что не может поехать в Москву. После этого она перестала выходить с ФИО4 на связь и открывать входную дверь. Похищенные 123000 рублей она потратила на личные нужды.

20 марта 2015 г. она познакомилась с ФИО6, которая работала продавцом в магазине ТЦ «Планета». По просьбе последней она перешивала той шубу, за что ФИО6 передала ей 1000 рублей. 29 марта 2015 г. ФИО6 на автомашине подъехала на парковочную площадку около кафе «Максимум» по ул. Ст. Разина, д. 23А г. Саранска, чтобы забрать шубу. Примерно в 14:00 часов она подошла к ФИО6, и села в салон её автомашины. В этот момент у неё возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней. С этой целью она ввела в заблуждение ФИО6, попросив дать ей в долг 20000 рублей, чтобы съездить к родственникам в Болгарию, что деньги она вернёт через месяц. ФИО6 поверила ей и в салоне автомашины передала ей 20000 рублей. Похищенные деньги она потратила на личные нужды. В продолжение своего умысла, направленного на обман и хищение денежных средств у ФИО6, днём 03.05.2015 она позвонила ей и сказала, что ей срочно нужны 10 000 рублей, чтобы погасить кредит. ФИО6 поверила ей, после чего примерно в 12:30 часов подъехала к указанному кафе «Максимум». В салоне автомашины ФИО6 передала ей указанную сумму денег, на что она сообщила ей, что вернёт их до конца мая 2015 г. Однако деньги она возвращать не собиралась и потратила их на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте преступления обвиняемая ФИО9 (т. 2 л.д. 31-34) указала на место – парковочную площадку около дома №23А по ул. Ст. Разина г. Саранска, где она 29.03.2015 и 03.05.2015 путём обмана завладела денежными средствами ФИО6

1. По эпизоду хищения денежных средств ФИО4 виновность ФИО9 установлена также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 58-62), и полностью подтвержденных ею, следует, что у её мамы ФИО2 есть знакомая ФИО9 Примерно зимой 2014 г. последняя пояснила им, что у неё в Москве имеется квартира, которую желает продать, но воспользоваться услугами риелторов боится. Примерно в августе 2015 г. ФИО9 у них дома по адресу: 

<

адрес>, предложила ей купить расположенную в Москве квартиру за 2000000 рублей, на что она согласилась. Через некоторое время ФИО9 сообщила, что приобрела квартиру в строящемся доме, и скоро будет освобождать своё жильё по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью ремонта в новой квартире и в счёт покупки квартиры в Москве, та попросила передать ей 100000 рублей. Примерно 27 или 28 августа 2015 г. она, ФИО2 и ФИО9 поехали к её бабушке ФИО1, у которой она (ФИО4) взяла взаймы 100000 рублей. На следующий день ФИО9 вновь пришла к ним домой. При этом, она увидела, как ФИО2 передала ФИО9 100000 рублей в счёт покупки квартиры в Москве. Увидев это, она не остановила маму, поскольку доверяла ФИО9 и рассчитывала на её порядочность. Примерно на следующий день ФИО9 вновь пришла к ним и под предлогом оформления кадастрового паспорта на квартиру в г. Москве попросила у неё взаймы 3000 рублей, которые она передала ей. 31.08.2015 ФИО9 вновь пришла к ним домой и под предлогом нехватки 20000 рублей для ремонта квартиры попросил у неё деньги. Ни о чём не подозревая, её мама по её указанию передала ФИО9 принадлежащие ей (ФИО4) 20000 рублей в счёт оплаты квартиры в г. Москва. Желая подстраховаться и заняться оформлением на своё имя квартиры в г. Москва, 29.08.2015 она приобрела на своё имя и на имя ФИО9 билеты на поезд до г. Москва, о чём она сообщила последней, с которой должны были поехать в Москву 01.09.2015. Однако непосредственно перед отъездом ФИО9 заявила о необходимости оформления какого-то документа на квартиру. Это её насторожило, поскольку ранее об этом ФИО9 не говорила, а до отправления поезда оставалось около часа. Она по телефону сообщила ФИО9, чтобы та готовилась к отъезду. Вскоре из окна квартиры она увидела, как ФИО9 выбежала из подъезда своего дома. Она попыталась дозвониться до последней, но та не брала трубку. В последующие дни она пыталась дозвониться до ФИО9, но та не отвечала. 07.09.2015 она случайно встретила ФИО9, которая не отрицала факта получения от неё денег за покупку квартиры в Москве и пообещала вернуть их на следующий день. При этом она записала разговор с последней на телефон. Однако в последующем у Безруковой телефон оказался отключенным. После этого с ФИО9 она не виделась, деньги ей не возвращены. Проездные билеты она сдала. Деньги, которые она заняла у бабушки, она вернула последней. Ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 123000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 63-64), и полностью подтвержденных ею, следует, что она знакома с ФИО9 Примерно зимой 2014 г. последняя сообщила ей о наличии у неё квартиры по ул. Гайвороновская, д. 10 г. Москвы, которую она хотела продать. Примерно в конце июля - начале августа 2015 г. ФИО9 вновь завела разговор о продаже квартиры и предложила её дочери ФИО4 приобрести её за 2000000 рублей. На данное предложение последняя согласилась. Через несколько дней ФИО9 пришла к ним в гости и пояснила, что приобрела квартиру в строящемся доме и скоро должна будет освобождать своё жильё в 

<

адрес>. По причине необходимости ремонта в новой квартире она попросила передать в счёт оплаты квартиры в г. Москве 100000 рублей. Ни о чём не подозревая, она, ФИО4 и ФИО9 примерно 27 или 28 августа 2015 г. приехали к ФИО1 (матери ФИО2), у которой дочь взяла взаймы 100 000 рублей. Деньги отдавать ФИО9 они не торопились, поскольку хотели сначала увидеть документы на квартиру. На следующий день ФИО9 вновь пришла к ним в гости, и в ходе беседы она передала той указанные 100000 рублей. Увидев это, дочь не стала останавливать её, поскольку доверяла ФИО9. Примерно на следующий день ФИО9 вновь пришла к ним в квартиру и под предлогом оформления кадастрового паспорта на московскую квартиру попросила взаймы у дочери ещё 3000 рублей, которая из своих личных средств передала ФИО9. 31 августа 2015 г. ФИО9 вновь пришла к ним в квартиру и под предлогом нехватки 20000 рублей для оплаты ремонта новой квартиры, попросила их у дочери. Ни о чём не подозревая, она по указанию дочери из её личных сбережений передала ФИО9 указанную сумму денег в счёт покупки московской квартиры. Желая подстраховаться и заняться оформлением на своё имя квартиры в г. Москва, 29.08.2015 её дочь приобрела на своё имя и на имя ФИО9 билеты на поезд до г. Москва, о чем та сообщила последней, с которой должны были поехать в Москву 01.09.2015. Первоначально ФИО9 соглашалась на поездку в Москву, однако непосредственно перед отъездом заявила о необходимости оформления какого-то документа на квартиру. Не желая откладывать поездку, дочь по телефону сообщила ФИО9, чтобы та готовилась к отъезду. Вскоре она с дочерью из окна квартиры увидели, как ФИО9 выбежала из подъезда своего дома и скрылась. Дочь пыталась дозвониться до ФИО9, но та не брала трубку. Она (ФИО2) неоднократно ходила по месту жительства ФИО9, но дверь ей не открывали. Примерно 07.09.2015 ФИО9 по телефону сообщила ей о намерении вернуть через два дня деньги, однако их так и не вернула.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО2 свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердили. В связи с этим суд принимает протоколы допроса свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО4 в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 и потерпевшая ФИО4 пояснили, что предложенную ФИО9 квартиру намеревалась купить именно ФИО4, которой и принадлежали переданные подсудимой денежные средства. Деньги передавались в счёт оплаты приобретаемой квартиры.

Из представленных суду потерпевшей ФИО4 квитанций разовых сборов АСУ «Экспресс» следует, что на имя ФИО9 и ФИО4 приобретались железнодорожные билеты до г. Москвы с датой отправления 01.09.2015, стоимость которых в последующем была возвращена.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в августе 2015 г. к ней приезжали её дочь ФИО2, внучка ФИО4 и знакомая последних ФИО9 По просьбе ФИО4 она передала последней в долг 100000 рублей для покупки у ФИО9 квартиры, расположенной в Москве. В сентябре 2015 г. ФИО4 вернула ей 100000 рублей, пояснив, что сделка по покупке квартиры не состоялась, поскольку ФИО9 отказалась от её продажи (т. 1 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-9) осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой по показаниям ФИО4 она передала ФИО9 денежные средства.

Показания ФИО4 о том, что она записала разговор ФИО9, в котором последняя не отрицала получение денежных средств, объективно подтверждаются:

протоколом изъятия (т. 1 л.д. 49), согласно которому участковый уполномоченный полиции ФИО5 изъял у ФИО4 CD-R-диск с записью разговора, который в свою очередь протоколом выемки (т. 1 л.д. 72-77) изъят следователем у ФИО5;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 8-10), согласно которым в вышеуказанном CD-R-диске содержится запись разговора двух женщин, из содержания которой следует, что одна из женщин просит вернуть у другой женщины деньги в сумме 123000 рублей, которые та забрала; на это вторая женщина отвечает, что деньги вернет завтра, что денег у неё сейчас нет.

Из сведений Росреестра России по Республике Мордовия (т. 2 л.д. 70) следует, что в собственности ФИО9 имеется единственное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>.

2. По эпизоду хищения денежных средств ФИО6 виновность ФИО9 установлена также следующими доказательствами 

Из показаний потерпевшей ФИО6. следует, что ранее она работала продавцом в ТЦ «Планета». В какой-то период времени в 2015 г. она познакомилась с ФИО9, которая покупала у неё товар. Между ними сложились дружеские и доверительные отношения. В ходе общения последняя поясняла, что ей нужны деньги для покупки новой квартиры, поскольку расположенный в г. Москва дом, где у неё находилось жильё, подлежал сносу. Весной 2015 г. ФИО9 сообщила ей, что собирается ехать в Болгарию к родственникам, где хочет также пройти лечение у стоматолога; что ей сейчас срочно необходимы 20000 рублей до того момента, как ей вернут более крупную сумму денег. Эту сумму ФИО9 попросила у неё на условиях возврата. Она согласилась помочь последней. 29 марта 2015 г. примерно в 13 часов 50 минут около кафе «Максимум» - у дома №23А по ул. Ст. Разина г. Саранска – они встретились, и она передала ФИО9 20000 рублей. ФИО9 пообещала вернуть деньги в мае 2015 г., более конкретную дату они не обговаривали. Через некоторое время – в мае 2015 г. – ФИО9 снова попросила у неё в долг 10000 рублей, поскольку той срочно нужно оплатить кредит. При этом ФИО9 пообещала вернуть все деньги сразу. Она снова согласилась помочь последней, поскольку та вызывала к себе доверие, и она не думала, что та обманет её. 03 мая 2015 г. при встрече около этого же кафе она передала ФИО9 10000 рублей с условием, что та их возвратит в мае 2015 г. Однако в последующем ФИО9 деньги ей так и не вернула. При этом она постоянно напоминала о необходимости возврата долга, на что последняя всегда отвечала, что вернёт их; потом обещала вернуть по частям. В последующем она приходила домой к ФИО9, но входная дверь её квартиры была закрыта и ФИО9 ей не открывала. Сумма ущерба в 30000 рублей для неё является значительной, поскольку её доход составлял не более 15000 рублей в месяц; на её иждивении находится малолетний ребёнок.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 151-152) осмотрен участок местности около 

<

...> на котором по показаниям ФИО6 она передала ФИО9 деньги.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО9, данных ею в качестве обвиняемой, у суда оснований не имеется: при допросе её интересы защищал адвокат, против назначения которого обвиняемая не возражала; допрашиваемой разъяснялись её процессуальные права обвиняемой; при этом последняя предупреждалась, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний; именно после разъяснения прав, ФИО9 были даны показания по предъявленному обвинению; с изложенными в указанном протоколе допроса показаниями, с правильностью их отражения в протоколе, с содержанием протокола ФИО9 согласилась, удостоверив это своими подписями; по окончании допроса замечаний от неё и от защитника по поводу неправильной фиксации следователем показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности; протокол допроса в полной мере соответствует требованиям УПК Российской Федерации. 

Показания ФИО9, данные ею на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО4, свидетеля ФИО2, иными вышеприведенными доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО7 следует, что ФИО9 давала показания добровольно, после разъяснения ей прав и обязанностей. Показания обвиняемой фиксировались в протоколе допроса так, как она их излагала; после допроса обвиняемая знакомилась с содержанием протокола допроса путём личного прочтения, о чем расписывалась. Незаконного воздействия в отношении ФИО9 им не оказывалось. При проверки показаний на месте преступления обвиняемая добровольно указала, где именно она получала денежные средства от ФИО6 В каждом следственном действии принимал участие защитник обвиняемой адвокат Мамагеишвили В.Д.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО3. следует, что при осуществлении оперативного сопровождения по настоящему делу он в отношении ФИО9 незаконного воздействия не оказывал. 

Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются протоколом допроса обвиняемой ФИО9 и протоколом проверки её показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 31-36, 46-50), из содержания которых следует, что ФИО9 указала об отсутствии с её стороны замечаний и возражений относительно правильности фиксации её показаний; указала о личном ознакомлении с указанными протоколами.

Оснований полагать, что следователь ФИО7 заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, не имеется: в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлено доказательств того, что следователь состоит в родстве или в свойстве с участниками процесса, лично или косвенно заинтересованная в исходе дела; ранее был знаком с подсудимой, либо между ними имелись неприязненные (дружеские) отношения.

При таких обстоятельствах, показания ФИО9, данные в качестве обвиняемой, суд признает допустимым доказательством, и оценивает их как одно из доказательств вины подсудимой в совершении преступлений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что ФИО9, имея умысел на хищение денежных средств сообщила своим знакомым ФИО4 и ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у неё в собственности квартиры в г. Москве, которую желает продать по цене, значительно ниже рыночной, тем самым вызвав у них интерес к приобретению данной квартиры. Будучи введенная в заблуждение относительно истинности сообщенных им сведений, на предложение о приобретении квартиры ФИО4 согласилась, в связи с чем в счет предоплаты она, а также с её согласия ФИО2, передали ФИО9 в квартире по 

<

адрес> деньги в с общей сумме 123000 рублей, принадлежащие ФИО4: 28.08.2015 – 100000 рублей, 29.08.2015 – 3000 рублей, 31.08.2015 – 20000 рублей. Полученные денежные средства ФИО9 похитила, использовав их по своему усмотрению.

Кроме того, судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО9 обманывая ФИО6, попросила у последней деньги в общей сумме 30000 рублей под предлогом поездки в Болгарию, а также под предлогом оплаты кредита и последующего возврата денег, завладела переданными ей ФИО6, около 

<

...> денежными средствами: 29.03.2015 – в сумме 20000 рублей; 03.05.2015 – в сумме 10000 рублей, которые похитила, использовав их по своему усмотрению. 

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО9 виновной в совершении мошенничеств, то есть хищении денежных средств путем обмана в отношении ФИО4 и в отношении ФИО6, с причинением им значительного материального ущерба.

Доводы ФИО9 о том, что деньги она не похищала и у неё отсутствовал умысел на их хищение, приведен, как считает суд с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Об этом, свидетельствует тот, факт, что в течение всего предварительного следствия ФИО9 в полном объеме признавала вину в совершении преступлений, первоначально заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением. Кроме того, первоначально в судебном заседании от 02.05.2017 после оглашения вышеприведенных показаний ФИО9, данных ею в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 46-50), последняя заявила о том, что такие показания она давала и их подтверждает. Однако, в последующем от этих показаний отказалась. 

В то же время показания потерпевших ФИО4, ФИО6 и свидетеля ФИО2 являются последовательными и не противоречивыми. Оснований полагать, что последние оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Довод подсудимой о том, что денежные средства она у ФИО4 не брала, а брала их у ФИО2 на неопределенный срок, опровергается показаниями последних о том, что именно ФИО4 принадлежали деньги, которые она, а также с её согласия ФИО2, и в её присутствии передавали подсудимой. При этом, судом установлено, что деньги ФИО9 были переданы именно в счёт оплаты приобретаемой ФИО4 квартиры.

Утверждение ФИО9 о том, что она не просила у ФИО6 деньги, та сама их передала, опровергаются вышеприведенными показаниями последней, а также самой ФИО9 при даче показаний на предварительном следствии. 

Довод ФИО9 о том, что от долга перед потерпевшими она не отказывается, сам по себе не может служить однозначным свидетельством отсутствия в её действиях признаков хищения. В данном случае, из материалов дела следует, что денежные средства ФИО6 были переданы ФИО9 более двух лет назад на небольшой срок, однако до настоящего времени не возвращены. Потерпевшая ФИО4 передавала ФИО9 деньги в счет оплаты квартиры, о наличии собственности на которую ФИО9 сообщила ложные сведения.

В то же время протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 111) ФИО9 суд на основании пункта 1 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации не может признать допустимым доказательством, поскольку от сведений, изложенных в протоколе о том, что ею были похищены денежные средства ФИО4, в судебном заседании ФИО9 отказалась, а протокол явки с повинной оформлен в отсутствие защитника последней.

Мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена в данном случае статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В каждом из указанных эпизодов преступной деятельности подсудимая ФИО9 сообщая потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вводила потерпевших в заблуждение, которые под воздействием обмана передавали подсудимой денежные средства; в каждом случае подсудимая тратила полученные ею противоправным способом денежные средства на личные нужды, не намериваясь их возвращать потерпевшим. Именно сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений, последующее получение подсудимой денежных средств, свидетельствуют о наличии у ФИО9 корыстного умысла на их завладение и обращение в свою пользу.

В связи с этим действия ФИО9 по каждому из фактов хищения денежных средств у ФИО6 и ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак по каждому из эпизодов преступлений – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в 2015 г. её заработная плата не превышала 15000 рублей, 

<

данные изъяты> Показания ФИО6 о размере её дохода объективно подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 229), согласно которой среднемесячный размер её дохода в 2016 г. составлял 13000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что её доход не превышает 20000 рублей, 

<

данные изъяты> проживает со своей матерью, с которой у неё раздельный бюджет. Показания ФИО4 о размере её дохода объективно подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 46), согласно которой среднемесячный размер её дохода в 2015 г. не превышал 15000 рублей.

Более того, размер ущерба в 30000 рублей и 123000 рублей существенно превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 каждого из преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

<

данные изъяты>

ФИО9 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 59); имеет постоянное место жительство, по которому на её поведение жалоб не поступало (т. 2 л.д. 61, 64, 65); 

<

данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 61 УК Российской Федерации не установлено. Протокол явки с повинной суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством, поскольку от данной явки с повинной ФИО9 отказалась, а судом он признан недопустимым доказательством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт: положительные характеристики личности по месту жительства; признание вины в совершении преступлений на предварительном следствии; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО9 совершены преступления средней тяжести, направленные против собственности. Учитывая все фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО9, её поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, с учетом материального положения подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ей наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, - в виде принудительных работ, исправительных работ, обязательных работ, а также в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, её возраста и состояния здоровья, не будут способствовать исправлению ФИО9, то есть формированию у неё уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; а также не будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимой, не усматривает возможности замены назначаемых наказаний в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая, обстоятельства совершенных преступлений, их последствия, совокупность сведений, характеризующих личность подсудимой, её возраст и трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимой и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, их характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимой при их совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, оцененных судом в совокупности, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путём применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК Российской Федерации с возложением ряда обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; регулярно – не реже двух раз в месяц – являться на регистрацию в указанный орган.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательная мера наказания назначается ФИО9 с учётом обстоятельства совершенных ею преступлений и её личности, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: ФИО4 (т. 2 л.д. 21) – 123000 рублей; ФИО6 – 30000 рублей, которые подсудимая признала, пояснив, что от выплаты долга не отказывается.

Согласно части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО9 за совершение преступлений, в результате которых ею причинен материальный ущерб ФИО6 и ФИО4 гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6), частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4), за которые ФИО9 назначить наказания:

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО9 определить 2 (два) года лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным, установив ФИО9 испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого ФИО9 обязана:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

периодически не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом;

без разрешения указанного органа не изменять место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

компакт-диск с записью разговора; две квитанции разовых сборов АСУ «Экспресс» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным (-ой), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей адвоката для предоставления её интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин