Дело № 2 - 1515/2023

03RS0015-01-2023-001338-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 05 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 13:50 часов на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 988342 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объем, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что в рассматриваемом ДТП также имеется нарушение требований ПДД РФ со стороны истца, который совершил маневр поворот налево не убедившись в его безопасности, также полагал, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 13:50 часов на (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

Обстоятельства рассматриваемого происшествия также подтверждаются исследованной судом видеозаписью, с камеры регистратора, установленного в автомобиле участника происшествия. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 13:50 часов на (данные изъяты), в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о наличии вины ФИО3 в совершении рассматриваемого происшествия, поскольку как следует из исследованных судом доказательств столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке. Автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, двигался по главной дороге при наличии знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», совершал маневр поворот налево (на второстепенную дорогу), автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, выезжал на перекресток со второстепенной дороги, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При изложенных обстоятельствах нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

00.00.0000 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., что соответствует лимиту ответственности страховой компании по полису ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 921600 руб., утрата товарной стоимости 66742 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ...-САТЭ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 761900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1732000 руб. 

С целью определения стоимости утраты товарной стоимости по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составила 51800 руб., согласно заключения эксперта ...-САТЭ/Доп от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом был опрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что при составлении калькуляции была допущена неточность, в описательной части экспертного заключения определена относимость повреждения заднего левого фонаря к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, но его стоимость не учтена в калькуляции, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 772100 руб.

Также эксперт пояснил, что в ходе проведенного осмотра не установлено повреждение иных элементов автомобиля, в том числе центральной стойки боковины и обшивки двери задней правой, в связи с чем они не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Представленными в экспертизе ФИО7 фотографиями не подтверждается повреждение кулака поворотного заднего правого колеса, в связи с чем данная деталь также не учитывалась при определении стоимости ремонта. Соотнести представленный к осмотру демонтированный кулак к автомобилю истца не представляется возможным. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размер 823900 руб. (772100 + 51800), в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423900 руб. (823900 - 400000).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9083,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 158 руб., оплату нотариальных услуг, всего 31341,42 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 36991,46 руб. (423900 * 51341,42 / 588342).

Принимая решение об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов с учетом принципа пропорциональности суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства была установлена необоснованность части заявленных истцом исковых требований, что стало причиной изменения истцом заявленных требований, при этом, размер необоснованно заявленных исковых требований составил 28 % от первоначальных требований.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 и от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ответчика. 

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертных исследований составили 35000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с ФИО4 в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 25217,48 руб. (423900 * 35000 / 588342), с ФИО3 в размере 9782,52 руб. (35000 - 25217,48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 460891 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль 46 копеек, в том числе материальный ущерб 423900 рублей, судебные расходы 36991 рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 25217 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9782 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 13.10.2023 г. Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1515/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001338-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан