68RS0№-52

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя - адвоката Ерохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил требования п. 2.1.1 ПДД, а именно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел ГИБДД России по 

<

адрес>. Прибыв туда в этот же день в 14 часов 50 минут он сообщил сотруднику ГИБДД, что ему требуется юридическая помощь и для его защиты должен прибыть адвокат Ерохин А.А., однако когда защитник прибыл, ему сообщили что постановление в отношении него уже вынесено. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, поскольку рассматривалось без его участия и участия его адвоката. Кроме того, указал, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и его представитель – адвокат Ерохин А.А. доводы жалобы полностью поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Представитель ФИО1 адвокат Ерохин А.А. указал на существенные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что оно вынесено в 15 часов 15 минут, а его доверитель извещался о рассмотрении дела на 15 часов.

ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что находился в автомобиле, принадлежащем его девушке, в районе 

<

адрес> МЖК 

<

адрес>, туда его привез знакомый, который ушел по своим делам. К нему подошел его знакомый ФИО3, с которым он начал общаться, а через некоторое время подошли сотрудники Госнаркоконтроля, которые изъяли у ФИО3 наркотическое вещество и вызвали инспекторов ГИБДД. Настаивает, что автомобилем он не управлял. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам был вызван в Госавтоинпекцию УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А, приехал в отдел в 14 часов 50 минут, стал ждать адвоката Ерохина А.А., который позвонил ему и предупредил, что задерживается. Он зашел в кабинет отдела и сказал, что его адвокат задерживается, на что какая-то девушка ответила, что они подождут. После приезда адвоката, выяснилось, что постановление о привлечении его к административной ответственности уже вынесено и ими была получена копия постановления.

На вопрос о судьбе возбужденного в отношении него уголовного дела, ФИО1 пояснил, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении него находится на рассмотрении в Советском районном суде 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель - инспектор Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в ее производстве находился административный материал в отношении ФИО1 Для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и рассмотрении данного протокола, ФИО1 посредством смс-оповещения был вызван к 15 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел ранее 15 часов, зашел в кабинет и сказал, что его адвокат задерживается. Она сказала, что в 15 часов состоится рассмотрение материалов, в 15 часов ФИО1 в кабинет не зашел. Поскольку ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в порядке, установленном КоАП РФ, ФИО1 заявлено не было, последний был уведомлен о дате и месте рассмотрения материала, в отношении ФИО1 был составлен и рассмотрен административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении было указано, что они составлены в отсутствии лица, копии документов подлежат направлению почтой. Однако, поскольку ФИО1 и его адвокат прибыли в отдел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с просьбой об ознакомлении с материалами дела, с материалами они были ознакомлены, копии протокола и постановления были вручены ФИО1 нарочно, что подтверждается датой и временем вручения.

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил требования п. 2.1.1 ПДД, а именно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленном по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, на водителя был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного деяния;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении настоящего дела, согласно которым, последний будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от сотрудников Госнаркоконтроля о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имеет признаки опьянения, по прибытию на место в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в последующем производство по нему было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также свидетель показал, что при составлении административного материала по ст.12.26 КоАП РФ ФИО4 факт управления транспортным средством не отрицал, о чем у него было отобрано объяснение;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, будучи ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 в 

<

адрес> управлял т/с «

<

данные изъяты>» №, не имея права управления т/с;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им дознавателю ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту жительства. Ему позвонил его друг Виктор и попросил отвезти по делам. Он, не имея права на управление транспортными средствами, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/с №, указанный автомобиль принадлежит его девушке ФИО2. Они с Виктором выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> он остановился и к нему подошли сотрудники ГИБДД, который попросили предоставить документы, на что он пояснил, что не имеет их, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за управление транспортным средством, не имеющим на это права; - рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации КУСП по признакам в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передаче его в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием постановления о возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- письменными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно сообщению начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление записи с регистратора патрульного автомобиля невозможно по причине истечения срока хранения.

На основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД.

При таких обстоятельствах вывод начальника отдела Госавтоинспекции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и документально подтвержденным.

Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

При назначении административного наказания ФИО1 уполномоченным должностным лицом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а отобранные у него письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД и следователю ОП № УМВД России по 

<

адрес> были написаны им под давлением, поскольку он опасался возможного уголовного преследования по факту наркотических веществ, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он знаком с ФИО1 давно, они являются друзьями с детства. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на 

<

адрес>, ФИО1 находился рядом с автомобилем, который принадлежит его девушке, ждал друга, который должен был отвезти их в 

<

адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции из наркоконтроля, которые вызвали сотрудников ГИБДД, приехавших позже. Какие документы составляли сотрудники ГИБДД в отношении ФИО1 он не знает, каких-либо угроз не слышал.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 –супруга свидетеля ФИО10 показала, что она знакома с ФИО1 около года, общается с ним нечасто. ДД.ММ.ГГГГ была у подруги в районе МЖК по 

<

адрес> и видела как ее супруг подходил к автомобилю, в котором сидел ФИО1, последний вышел, они стали общаться, она ушла, свидетелем дальнейших событий не была.

Таким образом, оценивая показания указанных свидетелей, прихожу к выводу, что данные показания не могут с очевидной достоверностью опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели дали противоречивые показания относительно нахождения ФИО1 в спорное время (свидетель ФИО12 указывает, что ФИО1 был рядом с автомобилем, свидетель ФИО11 – что ФИО1 сидел в автомобиле), кроме того, указанные свидетели не были очевидцами момента прибытия ФИО1 на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника Ерохина А.А. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ было вынесено в отсутствии ФИО1 и его защитника, при заявлении ФИО1 о необходимости участия адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи, нахожу несостоятельными и опровергающими материалами дела.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на смс-уведмоление по извещению о дате и месте рассмотрения дела и совершения процессуальных действий.

Как усматривается из скриншота смс-уведомления, направленного в адрес ФИО1 последнему было направлено сообщение следующего содержания: ФИО1 Для прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также для составления протокола и рассмотрения дела по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за допущенное Вами административное правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 у 

<

адрес>, Вам необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес>А, каб.2 ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В случае Вашей неявки в соответствии с действующим законодательством прекращение дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составление протокола и рассмотрения дела по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ произойдет в Ваше отсутствие. Имеется статус «сообщение доставлено».

Согласно данным представленным начальником Госавтоиспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не усматриваю, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, который был передан для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено извещение о явке в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам для рассмотрения вопроса о прекращении протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> отсутствовала копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний посредством СМС-уведомления был повторно извещен о явке в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам для рассмотрения вопроса о прекращении протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 для рассмотрения вопроса о прекращении протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов инспектором было вынесении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в последующем в 15:10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в 15:15 вынесено постановление о привлечении последнего к административном ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 с адвокатом Ерохиным А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомится с материалами дела, в чем им отказано не было, также ФИО1 были вручены копия протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены и инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст.24.4 КоАП РФ).

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что последним никаких ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой (задержкой) его представителя – адвоката Ерохина А.А. в установленном порядке заявлено не было.

Доводы представителя ФИО1 адвоката Ерохина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ был составлен в отношении его доверителя в 15 часов 10 минут и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ было вынесено в 15 часов 15 минут, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как следует из смс-уведомления отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было сообщено, что для прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также для составления протокола и рассмотрения дела по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 у 

<

адрес>, ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес>А, каб.2 ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, т.е. с 15 часов 00 минут инспектором будут совершены последовательные действия по составлению процессуальных документов по прекращению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по составлению протокола и рассмотрению дела по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ касательно события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал сам ФИО1 никаких препятствий для явки к инспектору в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время, указанное в смс-оповещении он не имел, в указанное время находился в здании отдела Госавтоинспекции, однако правом на участие в рассмотрении дела, в том числе на заявление ходатайств об отложении рассмотрения административных материалов по причине неприбытия адвоката не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания факта нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева