Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1932/2017

03 августа 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о признании линии электропередач самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блок» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков № № №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Указывает на то, что через вышеуказанные земельные участки проходит линия электропередач, для обслуживания которой установлена охранная зона. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что строительство ЛЭП осуществляло ООО «Блок». По мнению истца, ООО «Блок» до настоящего времени не оформило право собственности на линию электропередач, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под вышеуказанной ЛЭП, также как и разрешение на её строительство. Истец полагает, что линия электропередач ЛЭП 110кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ источник питания ПС 110/10 кВ «Приозерная» ПЭ-2 КПТ-3 от кабельных источников, отходящих от фидера ВРУ-04 КПТ-3 до устройств ООО «Блок», является самовольной постройкой, поскольку построена на земельном участке, не отведенном для этих целей и построена без получения необходимых разрешений. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истцом увеличены исковые требования, согласно которым истец просит признать линию электропередач ЛЭП 110кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ источник питания ПС 110/10 кВ «Приозерная» ПЭ-2 КПТ-3 от кабельных источников, отходящих от фидера ВРУ-04 КПТ-3, до устройств ООО «Блок» самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 450 455 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Блок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тюменьэнерго» - ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 144-147), в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, ссылаясь на то, что спорная ЛЭП на балансе АО «Тюменьэнерго» не стоит, указанной организации не принадлежит. 

Представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» - ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 154), в судебном заседании также удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указывая на то, что права и законные интересы ПАО «СУЭНКО» ими не затрагиваются, так как спорная линия электропередач им не принадлежит. 

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлен отзыв, в котором содержится просьба о вынесении решения на усмотрение суда, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 139-140).

Представитель третьего лица администрации Боровского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8, 9, 10).

Вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39-59).

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Терра Плюс», границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности частично определены, закреплены долговременными объектами (водоотводной канавой, деревянным забором). Фактические площади земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. От западных границ земельных участков расположены опоры линии электропередач в количестве 4 штук на расстоянии 57,3-57,5 м. Вокруг вышеуказанных земельных участков имеются земли, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости. Данные земли располагаются в пределах территориальных зон, которые предусматривают размещение объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 88-94).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, доказательств, что существующая линия электропередач обладает признаками самовольной постройки, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ООО «Блок» являлось собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке находится линия электропередачи, которая, по утверждению ООО «Блок», эксплуатируется им в течение 22 лет и является его собственностью (л.д. 14-16).

Как следует из акта сдачи-приемки кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ г. кабели смонтированы в соответствии с проектом электрооборудования объекта, разработанным ИЧП «Блок», изменения и отступления от проекта не зафиксированы, монтаж кабельной линии выполнен в полном соответствии с Правилами устройства электрических устройств, Правилами технической эксплуатации электроустановок промышленных предприятий, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, техническими условиями «Производство и приемка электромонтажных работ», на основании чего кабельная линия была принята в эксплуатацию Строительно-монтажным управлением треста «Тюменьгеолстрой» «Главтюменьгеологии» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 118), после чего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года электролиния была принята на баланс ИЧП «Блок» (л.д. 119).

Материалами дела также подтверждается, что построенная ЛЭП после ввода ее в эксплуатацию функционировала по назначению.

Таким образом, выводы истца о том, что линия электропередачи является самовольной постройкой, по мнению суда, являются преждевременными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, исковые требования о признании линии электропередач ЛЭП 110кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ источник питания ПС 110/10 кВ «Приозерная» ПЭ-2 КПТ-3 от кабельных источников, отходящих от фидера ВРУ-04 КПТ-3, до устройств ООО «Блок», самовольной постройкой и её сносе удовлетворению не подлежат. 

При этом, судом также учитывается следующее.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО «Блок» о возложении обязанности на орган кадастрового учета осуществить постановку на кадастровый учет линию электропередач ЛЭП 110кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ источник питания ПС 110/10 кВ «Приозерная» ПЭ-2 КПТ-3 от кабельных источников, отходящих от фидера ВРУ-04 КПТ-3, до устройств ООО «Блок», отказано на том основании, что на момент рассмотрения дела ООО «Блок» не было незаконно отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества, так как кадастровый учет был только приостановлен.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцу ФИО1, были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности за истцом на указанные земельные участки было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после ввода линии электропередач в эксплуатацию, следовательно, ЛЭП находилась в указанной зоне до момента формирования и постановки на учет земельных участков истца. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 450 455 рублей 92 копейки удовлетворению также не подлежат ввиду отсутствия для этого законных оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондиционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ООО «Блок» за счет истца. 

Кроме того, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, само по себе нахождение на земельных участках истца опор линии электропередачи не влечет оснований для приобретения истцом имущественного права на возмещение стоимости аренды части земельных участков, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений норм гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о признании линии электропередач самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская