Дело № 2-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26.02.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И. 

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 13.08.2008г. между АО КБ «КЕДР» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000 руб. на 242 месяца под 15% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 26 335,79 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. Обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, на 07.02.2017г. задолженность составляет 1 791 218,80 руб., из которых задолженность по ссуде 1 369 627,12 руб., задолженность по процентам 36 079,07 руб., задолженность по просрочке ссуды 261 002,57 руб., задолженность по просрочке процентов 124 510,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 791 218,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости 1 486 744 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 156,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства им по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчиков. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 18.07.2008г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО КБ «КЕДР» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000 руб. на 242 месяца под 15% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 26 335,79 руб. 

01.10.2008г. ответчикам по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. 

Ответчиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение текущих платежей по кредитному договору. 

Таким образом, обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, на 07.02.2017г. задолженность составляет 1 791 218,80 руб., из которых задолженность по ссуде 1 369 627,12 руб., задолженность по процентам 36 079,07 руб., задолженность по просрочке ссуды 261 002,57 руб., задолженность по просрочке процентов 124 510,04 руб.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиками не оспаривалось. Также не оспаривали ответчики наличие задолженности и ее размер. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 1 791 218,80 руб., из которых задолженность по ссуде 1 369 627,12 руб., задолженность по процентам 36 079,07 руб., задолженность по просрочке ссуды 261 002,57 руб., задолженность по просрочке процентов 124 510,04 руб.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер задолженности ответчиков по договору кредита составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Определением суда от 13.09.2017г. по ходатайству ответчиков, оспаривавших стоимость квартиры, была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки». 

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 08.12.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 720 000 руб. 

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной ООО «Центр независимой оценки», а именно, 2 176 000 руб. (2 720 000 руб. х80%). Полученное заключение экспертизы является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры исходя из ее ликвидационной стоимости, не имеется.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационный стоимости приведет к ситуации, при которой реализация предмета залога будет осуществляться по заниженной цене, что приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

Учитывая изложенное, судом за основу взята рыночная стоимость имущества как наиболее отражающая реальную стоимость подлежащего реализации жилого помещения и обеспечивающую максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника: чем больше будет вырученная от реализации имущества сумма, тем меньше размер непогашенной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 23 156,09 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчики не оплатили, доказательств оплаты суду на момент вынесения решения также не представили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере 1 791 218,80 руб., из которых задолженность по ссуде 1 369 627,12 руб., задолженность по процентам 36 079,07 руб., задолженность по просрочке ссуды 261 002,57 руб., задолженность по просрочке процентов 124 510,04 руб., возврат государственной пошлины 23 156,09 руб., а всего 1 814 374 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 176 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки» в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.