УИД 24RS0057-01-2024-000419-05

№ 2-1311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Носковой (ранее – ФИО10) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Красноярскому краю к обратилось в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском к Носковой (ранее – ФИО10) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск принят к производству указанного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Дубровинский районный суд Брянской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. Поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон.

Требования истца мотивированы тем, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения ФИО3 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Впоследствии решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно получила социальную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 349 726 рублей 84 коп. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца в сумме 131 285 рублей 23 коп. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременную выплату в сумме 5 000 рублей согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать с Носковой (ранее – ФИО10) Е.В. незаконно полученную сумму в общем размере 486 012 рублей 07 коп. как неосновательное обогащение (л.д.3-4). Также просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском в связи с реорганизацией Пенсионного фонда РФ и неосведомленностью истца до ДД.ММ.ГГГГ о наличии необоснованной переплаты в пользу ответчика (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.177-181). В иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4об.).

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.132-133) не явились, извещены (л.д.185-189). Представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.190). Возражала против иска, полагая срок исковой давности пропущенным без уважительных причин, сослалась на отсутствие виновных действий (бездействия) ответчика в получении социальной пенсии (л.д.149-151, 190).

Изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –- ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Судом установлено, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан признан безвестно отсутствующим (л.д.113).

При этом, в суд с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующим согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6, действующая как законный представитель несовершеннолетней на тот момент ФИО3

На основании указанного решения и заявления ФИО3 последней назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д.18-30).

Впоследствии решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.31-32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила социальную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 349 726 рублей 84 коп. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца в сумме 131 285 рублей 23 коп. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременную выплату в сумме 5 000 рублей согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-73).

Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца получена ответчиком до принятия судом решения об отмене ранее вынесенного решения о признании безвестно отсутствующим ФИО1, постановленного лишь 10.02.2020 года на основании заявления пенсионного органа, установившего действительное место нахождения ФИО1

При этом, доказательств того, что ответчик была осведомлена об отсутствии оснований к получению пенсии, а именно, о месте нахождения ФИО1 суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении социальной пенсии, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (

<

данные изъяты>) к Носковой (ранее – ФИО10) ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.

Судья - О.О. Соболева