Дело № 2-219/2025 

(42RS0019-01-2024-003453-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

26 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ООО «Элемент-НК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Элемент-НК» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №), регистрационный знак №.

18 декабря 2023 г. в магазине «MASLOFF» 

<

адрес> (ООО «Элемент-НК») истец приобрел масляный фильтр 

<

данные изъяты> (каталожный № стоимостью с учетом скидки - 702,15 рублей (стоимость без учета скидки составляет 755 рублей.)

21 декабря 2023 года после замены моторного масла и фильтра на автомобиле без признаков неисправностей истец проехал около 20 километров.

22 декабря 2023 г. около 07 часов утра истец осуществил дистанционный запуск двигателя автомобиля.

Когда он вышел на улицу то увидел, что двигатель автомобиля не работает, а под моторным отсеком автомобиля скопилась лужа моторного масла.

В ходе визуального осмотра истцом было выявлено: масляный фильтр отсутствует на штатном месте, при этом, уровень масла в поддоне двигателя, ниже значения «минимум».

Для определения причин образования указанных выше неисправностей автомобиля, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», специалисты которого произвели осмотр и составили заключение.

Согласно заключения №, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> №), регистрационный знак: № имеет дефекты, подробный перечень которых указан в заключении.

Неисправность вызвана масляным голоданием двигателя, которое обусловлено утечкой масла, возникшей в результате аварийного нарушения целостности резьбового соединения между кронштейном крепления фильтра и корпусом масляного фильтра (каталожный № конструкция которого исключает качественное устойчивое сопряжение в резьбовом соединении с кронштейном.

Таким образом, неисправность автомобиля обусловлена продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> №), регистрационный знак №, по состоянию на момент составления заключения, округленно составляет: 597300 рублей.

За составление заключения истцом было оплачено 30 000 рублей.

06.03.2024 года истцом ответчику подана претензия с требованием: вернуть стоимость некачественного товара в сумме 702,50 рублей, возместить убытки в сумме 597 300 рублей, расходы за составление заключения 30 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара- масляный фильтр «

<

данные изъяты>» (каталожный №), заключенный между сторонами 08.12.2023 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО стоимость товара в сумме 702,15 рублей; убытки в сумме 597 300 рублей; расходы за составление заключения в сумме 30 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара из расчета 7,03 рублей за каждый день просрочки (на дату обращения с исковым заявлением в суд размер неустойки составляет 210,65 рублей); неустойку за нарушение срока возмещения убытков из расчета 5973 рубля за каждый день просрочки (на дату обращения с исковым заявлением в суд размер неустойки составляет 179190 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п.1 ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>VIN №), регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Элемент-НК» масляный фильтр «

<

данные изъяты> (каталожный №) стоимостью с учетом скидки - 702,15 рублей, стоимость без учета скидки составляет 755 рублей, что подтверждает кассовый чек.

После замены моторного масла и фильтра на автомобиле, на следующий день истцом при визуальном осмотре было выявлено: масляный фильтр отсутствует на штатном месте, при этом, уровень масла в поддоне двигателя, ниже значения «минимум».

Для определения причин образования указанных выше неисправностей автомобиля истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», специалисты которого произвели осмотр и составили заключение.

Согласно заключению ООО МЭКК «АРС» №НТЭС/2024 23.02.2024г., двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), регистрационный знак: № имеет дефекты, подробный перечень которых указан в таблице №. Неисправность вызвана масляным голоданием двигателя, которое обусловлено утечкой масла, возникшей в результате аварийного нарушения целостности резьбового соединения между кронштейном крепления фильтра и корпусом масляного фильтра (каталожный №А045) конструкция которого исключает качественное устойчивое сопряжение в резьбовом соединении с кронштейном. Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), регистрационный знак: № на момент составления заключения округленно составляет 597 300 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара в сумме 702,50 рублей, возместить убытки в сумме 597 300 рублей, расходы за составление заключения 30 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Для установления причинно-следственной связи отказа двигателя автомобиля истца с установкой масляного фильтра, приобретенного у ответчика, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НЦП «Техсервис» № Э517 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Отказ двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, находится в причинно-следственной связи с установкой ДД.ММ.ГГГГ фильтра 

<

данные изъяты>» каталожный №.

Образование повреждений ДВС автомобиля является совокупностью и одновременным влиянием двух факторов, при исключении любого из которых возникновение повреждений можно было бы предотвратить:

- наличие в масляном фильтре дефекта в виде существенно увеличенной глубины расположения резьбового отверстия фланца относительно монтажной плоскости фильтра;

- нарушение правил эксплуатации автомобиля владельцем (использование дистанционного запуска и отсутствие водителя в автомобиле во время возникновения отказа).

Выявленное повреждение 3-го и 4-го витков резьбы кронштейна масляного фильтра послужившее одной из причин отказа ДВС - образовано во время эксплуатации ДВС с установленным дефектным фильтром.

Выявленные повреждения резьбы от завинчивания фильтра «не по резьбе» могли быть образованы как при проведении работ по замене масляного фильтра 21.12.2023 так и быть образованы задолго до проведения последней установки, в том числе при проведении предшествующих исследований; в исследуемом состоянии установить период образования данных повреждений - не представляется возможным. Не усматривается причинно-следственной связи между наличием данных повреждений и возникновением отказа резьбового соединения.

Предоставленный для исследования фильтрующий элемент с маркировкой каталожного номера «1230А045», имеющий следы нахождения в эксплуатации имеет дефектом, выражающийся в несоответствии конструктивным геометрическим параметрам, а именно – резьба фланца, отстоит от монтажной плоскости на 1,8…2,5 мм. Больше по сравнению с надлежащим фильтром. Данное несоответствие приводит к тому, что при навинчивании такого фильтра на штуцер кронштейна, в зацеплении оказываются только 2 вместо 3,5… 4 витков резьбы, что существенно снижает прочность данного соединения.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, имеющего высшее образование, длительный стаж работы по специальности. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение ООО «НЦП «Техсервис» № Э517 от 27.12.2024 г. как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Обратного суду ответчиком не представлено.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт наличия дефектов масляного фильтра на момент его приобретения, в том смысле, который определен Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не опровергнуто наличие производственных дефектов в приобретенном товаре. Тогда как со стороны истца представлены доказательства наличия в товаре таких недостатков, ответственность за которые несет продавец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2023 г. и взыскании стоимости товара в размере 702,15 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 31 (ч. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд оценивает заключение ООО МЭКК «АРС» № 03НТЭС/2024 23.02.2024г. как достоверное, относимое и допустимое доказательство. 

Согласно заключению ООО МЭКК «АРС» № 03НТЭС/2024 23.02.2024г. стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), регистрационный знак № по состоянию на момент составления заключения, округленно составляет: 597300 рублей.

Таким образом, сумма причиненных убытков, необходимых для устранения дефектов двигателя автомобиля, составляет 597 300 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара из расчета 7,03 рублей за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока возмещения убытков из расчета 5973 рубля за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета неустойка за период с 18.03.2024 г. по 26.02.2025 г. за нарушение срока возврата стоимости товара составила 2429,44 руб. (702,15 руб.*1%*346 дней).

Согласно расчета неустойка за период с 18.03.2024 г. по 26.02.2025 г. за нарушение срока возмещения убытков составила 2 066 658 руб. (597 300руб.*1%*346 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, считает, что имеются основания для уменьшения неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 2428,92 руб. и неустойка за нарушение срока возмещения убытков в сумме 2 066 658 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 702,15 руб., размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков до 597 300 руб., что будет являться разумным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 603 002,1 руб. (702,15 руб.+597300 руб.+702,15 руб.+597 300 руб.+10000/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, в связи с тем, что размер причиненных убытков определен на основании экспертного заключения ООО МЭКК «АРС» № 03НТЭС/2024 23.02.2024г требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 14480,02 рублей с ООО «Элемент-НК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Элемент-НК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – масляный фильтр 

<

данные изъяты>» (каталожный №), заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Элемент -НК» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость товара в размере 702, 15 рубля, причиненные убытки в сумме 597 300 рублей, расходы за составление заключения в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с 18.03.2024 года по 26.02.2025 года в размере 702,15 рубля, неустойку за период с 18.03.2024 года по 26.02.2025 года в размере 597 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 603 002, 1 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-НК» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14480, 02 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить за счет средств, внесенных ООО «Элемент-НК» на депозитный счет судебного департамента, в оплату расходов за проведение экспертизы 65 000 рублей на счет ООО «НПЦ «Техсервис» по следующим реквизитам:

ООО «Научно-производственный центр «Техносервис» 

Адрес: 630039, 

<

адрес>

ИНН 

<

***>, 

КПП 540501001, 

Р/счет 40№

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК 044525411

к/с 30№

ОГРН 

<

***>

ОКПО 16564638

ОКВЭД 71.20.2

ОКАТО 50401000000

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко