2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 ВА.не, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в лице законного представителя- ФИО5 ВА.ны об установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит 3/20 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу6 

<

адрес>. Кроме них собственниками указанной квартиры являются ФИО5 (1/2 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО3 (1/10 доли). ФИО5, являясь матерью несовершеннолетних, на протяжении длительного времени всячески препятствует им в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пуская их в квартиру. В настоящее время они хотят продать свои доли в данной квартире, однако им постоянно чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, на предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещениям ответчик отвечает категорическим отказом. В сложившейся ситуации считают, что в пользование и распоряжением им может быть предоставлена комната площадью 11,7 кв.м., предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушает каких-либо прав ответчиком как собственников жилого помещения. Таким образом имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением, предоставив истцам жилую комнату площадью 11,7 кв.м., две другие комнаты, площадью 17,2 кв.м. и 10,4 кв.м. – ответчикам. Действиями ФИО5 по воспрепятствую в пользовании вышеуказанной квартирой нарушаются их права как собственников, и препятствуют возможности найти покупателя на принадлежащее им на праве собственности доли. Тем самым, указанными действиями им были нравственные страдания, которые они оценивают в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 12,150,151, 209, 245-247, 250, 252, 301, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ истцы просили определить порядок владения, пользования и распоряжения квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставив им жилую комнату площадью 11,7 кв. м, жилые комнаты площадью 17,2 кв.м и 10,4 кв.м предоставить ответчикам, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании, а также обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и впредь не чинить их, передать экземпляр ключей от указанной квартиры. Взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину, в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей по 17 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводом изложенным в иске, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так же пояснил, что на момент подачи искового заявления истцы допускали возможность продажи принадлежащих им долей, на сегодняшний день они намерены вселить в определенную им в пользование жилую комнату своего родственника. Так же пояснил, что истцы являются матерью и сыном, проживают не в спорном жилом помещении, в настоящее время ФИО1 проживает со своей матерью и внучкой, а ФИО2 проживает со своей семье, полагал возможным определить истцам порядок пользования жилым помещением, поскольку они являются близкими родственниками. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорной квартире был ею сменен замок, истцы в спорное жилое помещение вселиться не пытались, в настоящее время она полностью самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, истцы ни разу не участвовали в оплате коммунальных услуг, при этом она готова выкупить доли истцов по адекватной цене, по предложенной истцами цене она выкупать не готовка, поскольку у нее трое детей и сама она находится в декретном отпуске. 

Представитель ФИО5- ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные истцами требования противоречат их фактическим намерениям, поскольку истцы не собираются проживать в спорном помещении, а планируют реализовать принадлежащие им доли в спорном помещении. Так же указал, что истцы имели возможность пользоваться жилым помещением, однако после смерти ФИО8 они вывезли все вещи, на которые могли претендовать ответчики. Ответчики проживали на съемной квартире, поскольку у них имеются доли в спорной квартире они переехали в нее и сменили замок. Истцы не пришли с ответчиками к единому мнению о выкупной стоимости квартиры, в связи с чем, определение порядка пользования жилым помещением является ненадлежащим способ судебной защиты. Полагал, что исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 4 ст.3 ЖК РФ). 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что предметом спора является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются: ФИО1 – 3/20 доли, ФИО2 – 3/20 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 -1/10 доли, ФИО5 – ? доли.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает ФИО5 совместно со своими несовершеннолетним детьми.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. 

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе их долей за 370 0000 рублей каждому, однако соглашение о выплате компенсации между сторонами не достигнуто.

Обращаясь с обозначенным иском, истцы указывают на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, комплект ключей не предоставлен. 

Возражая против доводов истцов, ответчик указывает на то, что попыток вселения в спорную квартиру истцы никогда не предпринимали, препятствий в пользовании квартирой с ее стороны им не чинилось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании спорным жилым помещением, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы после смерти наследодателя намерений проживать в спорном жилом помещении не имели, к ответчику с данными требованиями не обращалась как в устной, так и в письменной форме, требований о предоставлении им ключей от квартиры ответчику не адресовали.

Об отсутствии намерений истцов проживать в спорном помещении так же следует как из самого искового заявления, так и из пояснений представителя истца ФИО6, из которых следует, что обращаясь с обозначенным иском, истцы имели намерение на продажу принадлежащих им долей, в настоящее время в собственности у истцов имеется жилье пригодное для проживания, в котором истцы проживают совместно со своими родными. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости истцов в спорном жилом помещении. При этом требований о вселении в квартиру истцом также не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допустимых, бесспорных доказательств подтверждающих нуждаемость истцов в использовании спорного жилого помещения для проживания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 

Касаемо заявленного истцами требования о возложении на ответчика обязанности по передаче комплекта ключей суд отмечает следующее. 

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что у истцов отсутствует намерение фактически проживать в квартире и в настоящее время они имеют каждый в собственности иное жилье, то удовлетворение требований о возложении на ответчиков обязанности выдать им ключи от входной двери квартиры без намерения вселиться и проживать в нем, повлечет нарушение прав проживающих в спорном жилом доме лиц, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и частей 1 и 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, гарантирующих неприкосновенность жилища. В связи с чем в удовлетворении требований истцов в указанной части также следует отказать.

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, в силу толкования ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными при защите личных неимущественных прав, а поскольку истцы по данному делу обратились в суд с иском о защите своих имущественных прав, требование истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцам в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 ВА.не, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в лице законного представителя- ФИО5 ВА.ны об установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.