Копия:

Дело №2-281/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Короча 21 июня 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2017 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

17 мая 2017 г. в Смоленской области по вине водителя ФИО4, управлявшей легковым автомобилем «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО6 грузовой автомобиль МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

12.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО6 страховое возмещение в сумме 285000 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от 11 июля 2017 г. ФИО6 уступил ФИО7 право (требования) возмещения убытков. 

09.04.2018 г. по договору переуступки права требования (вторичной цессии) ФИО7 переуступил это право ФИО1 

Дело инициировано ФИО1, в котором она просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу 65000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а именно расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП до места жительства его собственника в размере 65000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания судом извещена надлежаще, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не известили. 

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Согласно названному договору уступки прав (цессии) от 11 июля 2017 г., ФИО6 уступил ФИО7 право (требования) возмещения убытков, а именно: исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 17 мая 2017 г., право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО, за исключением страховых выплат, полученных до дня подписания данного договора (л.д.9-10).

Согласно п.1 договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 09.04.2018 года, ФИО7 уступает ФИО1 право выплаты возмещения убытков, и в том числе, право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возникших в связи с повреждением автомобиля МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в части, не возмещенной на день подписания настоящего договора (л.д.11). 

Пунктами 2,3 названного договора предусмотрено, что указанное в п.1 требование возникло у первоначального цессионария по договору уступки права требования, заключенному с ФИО6 11.07.2017 г., в том объеме прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов же гражданского дела №2-2872/2017, поступившего по запросу суда, следует, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.09.2017 г. в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о взыскании расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП до места жительства его собственника в размере 65000 рублей, отказано (л.д.12-15). 

Апелляционным определением Белгородского областного суда 11.01.2018 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.39-43). 

В обоснование заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО7 ссылался на те же доказательства, которые представила в суд истица при обращении с данным иском, а именно на копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО5 и ФИО6 о выполнении транспортной услуги по перевозке груза - МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по маршруту: Белгородская область г.Короча-Смоленская область, г.Вязма, Смоленская область, г.Вязма – Белгородская область г.Короча, стоимость которой составляет 65000 рублей, а также копию квитанции серии АД № 882402 от 22.05.2017 г. (л.д.7,8,36-38). 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2017 г. и апелляционным определением Белгородского областного суда 11.01.2018 г., дана оценка доказательствам, в том числе и указанным документам. 

При этом судебная коллегия Белгородского областного суда указала, что включенные в акт расходы по транспортировке автомобиля потерпевшего из Белгородской в Смоленскую область, не обусловлены страховым случаем, случившимся 17 мая 2017 г. в Смоленской области, т.е. не являются убытками, подлежащими возмещению по договору ОСАГО.

В этой связи, на основании приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку право ее требования возмещения убытков ограничено условиями договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 09.04.2018 г., согласно которым она приняла право требования от первоначального цессионария ФИО7, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно право (требования) возмещения убытков в части исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает её право предъявления требований о возмещении убытков в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 09.04.2018 года, предусматривающего переход права (требования) ФИО1 возмещения убытков в части исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца непосредственно к причинителям вреда о возмещении убытков в результате ДТП, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

Судья: