УИД: 66RS0010-01-2021-002000-50

Дело № 2-1166/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.06.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 08.03.2021 в 18:00 в районе дома 198 по ул. Красноармейской в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 на автомобиль 1, гос. номер №..., и водителя ФИО2 на Mazda CX-5, гос. номер №..., в результате которого причинен ущерб транспортному средству автомобиль 2, гос. номер №..., собственником которого является истец. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит 211812 руб. 79 коп. без учета износа. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211812 руб. 79 коп., также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5318руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец указывает, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие 08.03.2021 в 18:00 в районе дома 198 по ул. Красноармейской в г. Нижнем Тагиле с участием водителя ФИО3 на автомобиль 1, гос. номер №..., и водителя ФИО2 на автомобиль 2, гос. номер №... (л.д. 59-64).

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08.03.2021.

Собственником автомобиль 1, гос. номер №... на момент ДТП являлся ФИО3, а собственником автомобиль 2, гос. номер №... – ФИО2, которые, по сведениям ГИБДД, являются собственниками транспортных средств и по дату рассмотрения дела в суде (л.д. 57-58).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертному заключению № 087/21 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль 2, гос. номер №... без учета износа составляет 211812 руб. 79 коп. (л.д. 16-44). Ответчик ФИО3 извещался о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 30).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 № 087/21 от 14.04.2021, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

Поскольку ответчиком ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ущерба на общую сумму 211812 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5318 руб. 12 коп., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией №010737 от 20.04.2021 на сумму 15000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна сложности дела и проведенной представителем подготовке (составление искового заявления, представление интересов ФИО2 в судебном заседании). В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 211812 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5318руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич