Дело № 1-29/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретарях Котельниковой О.В, Каченовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Уварова А.О., прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужденным к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, имеющий не снятую и не погашенную судимость, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях передвижения на автомобиле в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по автодороге 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе 100-го км вышеуказанной автодороги, напротив 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №, установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя равному 

<

данные изъяты> мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий за дачу взятки должностному лицу для избежания административной и уголовной ответственности, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу – заместителю начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области подполковнику полиции Свидетель №12, назначенному на должность приказом врио начальника УМВД Российской Федерации по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» имеет право проверять заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции в соответствии с п.п. 3.19, 3.23 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Отделения МВД России по Домбаровскому району подполковника полиции Свидетель №12, утвержденного начальником ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковником полиции Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ, руководит работой сотрудников ГИБДД, организует и ведёт приём граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам, относящимся к деятельности полиции, принимает по необходимости меры, за совершение им заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.23, ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лично дал взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей заместителю начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области подполковнику полиции Свидетель №12, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, положив их перед ним на его рабочий стол. 

Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №12 от дачи взятки отказался, а ФИО1 был задержан на месте преступления и денежные средства в виде взятки в сумме 15 000 рублей изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению по обоим преступлениям, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, пил только накануне ДД.ММ.ГГГГ, после чего отдохнул, чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он не мог находится в состоянии опьянения. При составлении в отношении него документов понятых не было, сотрудник полиции в алкотектор мундштук не вставлял. Дачу взятки он также не признает в полном объеме, так как сотрудник полиции Свидетель №1 сказал ему, что можно решить вопрос путем дачи взятки, что на территории 

<

адрес> так уже делалось неоднократно. Если бы сотрудник полиции Свидетель №1 ему ничего не сказал, то он никогда бы ничего не передавал бы. Заместителя начальника полиции Свидетель №12 он не знал. Ему сказали отнести на стол Свидетель №12 15 тысяч рублей, он так и сделал. При беседе с Свидетель №12 он не говорил, что это деньги за непривлечение к административной или уголовной ответственности. Считает, что он был спровоцирован сотрудником полиции Свидетель №1. Просил уголовное дело в отношении него по обоим преступлениям прекратить. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС на выезде из 

<

адрес>. Предоставить документы сотруднику полиции он не мог, так как он был без прав, страхового полиса у него не было. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал 

<

данные изъяты>. С результатом он согласился, его отстранили от управления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не пил, пил накануне с братом около 1 литра водки, потом ходил в баню и спал. Прибор по его мнению показал остаточное опьянение, так как ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял. Когда его пригласили в патрульный автомобиль ему дали продуть прибор, при этом меняли мундштук или нет он не видел. В машине было двое сотрудников полиции, затем приехал еще один, как он позднее узнал Свидетель №1. В отношении него составляли несколько протоколов. Свидетель №1 во время продува им прибора не присутствовал. После составления документов в отделе полиции Свидетель №1 вывел его в холл без телефона и зашел с ним в другой кабинет и спросил хочет ли он чтоб его отпустили. Он ответил утвердительно. На что Свидетель №1 сказал ему, что нужно 15 тысяч рублей и дал 2 минуты. При этом он Свидетель №1 не просил решить его вопрос. На предложение Свидетель №1 он согласился так как хотел домой и в машине возле отдела полиции была жена и дети. Он позвонил своему другу и попросил его перевести ему деньги в количестве 15 тысяч рублей. После того как деньги поступили на карту он вернулся в отдел к Свидетель №1 и сказал, что деньги на карте и ему нужен банкомат, на что Свидетель №1 показал ему где находится банкомат и сказал что нужно все делать быстрее. Он взял у жены карту и сказал, что деньги нужны для решения проблемы. Вернувшись с деньгами в отдел полиции, Свидетель №1 сказал ему что человек на месте. Они вместе пошли на второй этаж здания полиции и Свидетель №1 показал ему в какой кабинет ему нужно зайти и положить деньги под бумаги и сказать, что это благодарность. Зашел в кабинет к Свидетель №12, разговаривали с ним, деньги были в кармане, побоялся сразу отдать. Свидетель №12 сказал ему выйти, он вышел. Ждал внизу пока его не позовут. Свидетель №1 ему убедительно говорил, что его вопрос можно решить. По возвращению в кабинет Свидетель №12 он положил деньги под бумаги и сказал, что это благодарность. О том, что это взятка он ничего не говорил. Пояснил, что когда после передачи денег зашли понятые и следователь, он понял, что его подставили. Затем составлялись какие-то документы, он их подписывал. После этого на ночь его оставили в отделе, давали только пить. На следующий день допрашивали, он давал такие же показания, читал их, подписывал. Уточнил, что он проживает со своей семьей – жена и двое детей. Официально не работает, материальное положение семьи – нормальное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району. Является подполковником полиции. 

В его должностные обязанности входит в том числе осуществление приема граждан, рассмотрение заявлений и жалоб по вопросам, относящимся к деятельности ОтдМВД России по Домбаровскому району, а также ряд иных прав и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОтдМВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. По данному факту ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянения, ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. При проверке по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 был судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. После ФИО1 высказал свое намерение о личной встрече с руководством ОтдМВД России по Домбаровскому району. На момент данного факта он находился на рабочем месте, ему позвонил сотрудник ГИБДД пояснил, что как понял последний, ФИО1 хочет обжаловать выписанные на него протоколы административных правонарушений. После ФИО1 доставили в ОтдМВД России по Домбаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, к нему в кабинет №, который находится на второй этаже ОтдМВД России по Домбаровскому району зашёл ФИО1, который в ходе разговора попросил его решить вопрос о не привлечении последнего к уголовной и административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из содержания и характера обращения ФИО1 ему стало ясно, что поведение последнего носит явные коррупционные признаки и последний будет пытаться его склонить к получению взятки. В ответ на это он сказал ФИО1, что ему необходимо проверить документы, для этого ему нужно было выйти из кабинета. ФИО1 он сказал, что ему необходимо выйти из кабинета и зайти через некоторое время. Уточнил, что когда ФИО1 вышел из его кабинета, с последним никто не разговаривал, он спустился на первый этаж и вышел на улицу, как он понял покурить. Далее выйдя из своего кабинета, он с составленным рапортом, который предварительно зарегистрировал в журнале КУСП в дежурной части ОтдМВД России по Домбаровскому району, доложил о произошедшем событии и коррупционных намерениях ФИО1, начальнику ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковнику полиции Свидетель №11 Затем его рапорт о действиях ФИО1, явно содержащих в себе признаки коррупционного поведения, был отписан оперуполномоченному НЭБиПК ОтдМВД России по Домбаровскому району Свидетель №10 и по указанию начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковника полиции Свидетель №11 было принято решение о документировании коррупционных действий ФИО1, для чего было подписано постановление о проведении ОРМ в кабинете № ОтдМВД России по Домбаровскому району. После чего в его кабинете № ОтдМВД России по Домбаровскому району в его присутствии и в присутствии приглашенных, оперуполномоченным ОтдМВД России по Домбаровскому району Свидетель №10 был установлен ноутбук со встроенной видеокамерой для видеофиксации предстоящей его встречи с ФИО1, видеокамера была проверена на режим видеосъемки. Об установке видеокамеры в его кабинете был составлен соответствующий акт в котором он и понятые расписались. После этого все вышли из кабинета куда он вернулся спустя пару минут и сел за свой рабочий стол, начал работу по составлению ряда рабочих документов. Через некоторое время около 19 часов 00 минут, в кабинет постучал и вошел ФИО1, после он прошел к краю его рабочего стола, положил под стопку бумаг денежные купюры, с просьбой решить вопрос о не привлечении его к уголовной и административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого в кабинет вошел оперативный сотрудник ОтдМВД России по Домбаровскому району Свидетель №10 с приглашенными понятыми и следователем Ясненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области О.Д.И. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, следователь О.Д.И. объяснил порядок производства осмотра места происшествия, зачитал всем права и обязанности участвующих лиц, ознакомил со ст. 51 Конституции РФ. После ознакомления всех прав и обязанностей, следователь попросил всех представиться. ФИО1 представился своим именем и на вопрос по поводу чего передал денежные средства в размере 15000 рублей, пояснил что, деньги принадлежат ему, и он хочет решить вопрос непривлечения к уголовной и административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он представился и пояснил, что ФИО1 пытался передать ему денежные средства в виде взятки за непривлечение его к уголовной и административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По окончании данного разговора следователь Ясненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области О.Д.И. приступил к составлению протокола осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей принадлежащие ФИО1 три купюры достоинством 5000 рублей каждая, которые были соответственно упакованы и на них все поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщил, что в должности ИДПС Отделения МВД России по Домбаровскому району работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана, безопасность дорожного движения, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений. Его работа связана с дежурствами. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве с 15 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. С ним дежурили Свидетель №8 и С., Свидетель №1 находился на дежурстве в кабинете, потом приехал. Свидетель №1 был старшим, временно исполнял обязанности начальника ГИБДД. Дежурство несли на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что он остановил машину, ФИО1 ехал на восьмерке серебристого цвета, был за рулем, на заднем сидении находились двое малолетних детей, без специальных удерживающих устройств. С помощью жезла был остановлен. Поводом для остановки было обнаружение административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение находится у него дома. Он попросил ФИО1 выйти из машины, он вышел. Затем им в отношении ФИО1 были составлены постановления по ст. 12.3, 12.23 ч.3 КоАП РФ и забиты в базу. По данным статьям ФИО1 привлечен к административной ответственности. Дополнил, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, неустойчивость позы, терялся, боялся, не хотел идти в автомобиль. Сели в служебный автомобиль. Он спросил у ФИО1 под видеозапись на видеорегистратор употреблял ли он алкоголь, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора, ФИО1 согласился. Алкотектор был исправен, поверен ДД.ММ.ГГГГ, поверка действует год. По работе алкотектора пояснил, что после продува на экране показывается результат, алкоголь у ФИО1 был установлен с превышением допустимой нормы. Далее выкатывается чековая лента, в двух экземплярах, один вручается обследуемому, другой прикладывается к материалам дела. Забиты все данные, которые на чеке есть. Далее спрашивается у обследуемого, согласен ли он, ставится подпись. ФИО1 был согласен с результатом, поставил подпись, возражений не имел. Затем проверив ФИО1 по базам данных выяснилось, что он был осужден по ст. 264.1 УК РФ в 

<

адрес>. После этого он позвонил Свидетель №1, он подъехал и помогал им. Выявили, что есть состав преступления. Сделали телефонное сообщение. Приехал следователь, осматривал транспортное средство. В автомобиле ФИО1 находилась его супруга, сидела на переднем сиденье. После этого были взяты объяснения и машина изъята следователем и направлена в отдел. ФИО1 хотел встретиться с руководителем. Изначально в машине он пытался предложить взятку, им было пресечено, сказано, что ведется видеонаблюдение и это является преступлением. Они приехали в отделение полиции, машину загнали на территорию отдела, ФИО1 с временно исполняющим обязанности начальника ГИБДД Свидетель №1 ушли в здание отдела. Позже от Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 пытался дать взятку 15 тысяч рублей, чтобы избежать наказания по повторной статье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 сообщил, что в должности инспектора ДПС ГИБДД в Отд МВД России по Домбаровскому району он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, выявление правонарушений в области дорожного движения. По роду своей службы он заступает на дежурства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 15 часов совместно с Свидетель №5. Свидетель №1 был в тот момент врио начальника ГИБДД. Дежурство несли на 

<

адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен его коллегой Свидетель №5 в связи с тем, что были замечены непристегнутые дети на заднем сидении. Подойдя к водителю, он установил признаки алкогольного опьянения, он предложил пройти экспресс тест, который показал алкогольное опьянение, пригласил в служебный автомобиль, проверили по базе, установили, что ФИО1 был осужден по ст. 264 УК РФ. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол по ст. 12.23 КоАП РФ после чего было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», ФИО1 согласился. При заступлении на дежурство прибор алкотектор был выдан ему, был проверен на исправность. Свидетель №5 при освидетельствовании ФИО1 ввел анкетные данные водителя, свои анкетные данные, номер жетона, место. После чего вставил мундштук, водитель продул и на экране высветился результат. ФИО1 с результатом согласился, был распечатан чек, ФИО1 расписался. После была вызвана следственно-оперативная группа. С разрешения ФИО1, он сел за руль его автомобиля, он сидел рядом, доставил автомобиль в отдел полиции. После чего ФИО1 надо было опросить, завели в кабинет, там у них состоялся какой-то разговор с Свидетель №1 Он опрашивал жену ФИО1 по данному факту, после чего они с Свидетель №5 поехали на дальнейшее несение службы. Со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО1 предлагал взятку, не согласился с протоколом, хотел обсудить с руководством. Уточнил, что когда у ФИО1 и Свидетель №1 завязался разговор, он вышел опрашивать жену ФИО1, когда вернулся ни ФИО1, ни Свидетель №1 не видел. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1 дал взятку 15 тысяч рублей Свидетель №12 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 сообщил, что он является сотрудником полиции, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений коррупционной, экономической направленности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему зашел заместитель начальника Свидетель №12, объяснил ситуацию, что возможны факты коррупционной направленности, это было в воскресенье, в послеобеденное время. Он пришел в его кабинет, установил аудио и видеозаписывающее устройство. Как ему объяснил Свидетель №12 был остановлен ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел поговорить с руководителем. Больше ничего не объяснял. Сказал привести понятых, установить аппаратуру. Понятые были Свидетель №9 и Свидетель №7. Все было официально оформлено. Зашел подсудимый, склонял Свидетель №12 на коррупционные действия. В этот момент он находился в другом кабинете. Данная информация стала ему известна из видеозаписи. Затем Свидетель №12 и ФИО1 по очереди вышли, был составлен рапорт, что ФИО1 пытается дать взятку Свидетель №12 за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее была проведена вторая беседа, в которой была передана денежная сумма ФИО1 Свидетель №12. Всё фиксировалось и передано в материалы дела. После все зашли в кабинет, понятые, представились. Были изъяты денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Деньги находились на столе у Свидетель №12. Следователь составил протокол. Денежные средства упаковались в конверт. Все расписались. Подсудимый был опрошен. По окончанию указанных мероприятий видеозапись была изъята. Каких-либо возражений от ФИО1 иных участвовавших лиц не поступили. В дальнейшем указанный материал был рассекречен и предоставлен следователю. Уточнил, что когда зашли в кабинет со следователем и понятыми задали вопрос Свидетель №12, что здесь происходит, он пояснил, что ФИО1 были переданы денежные средства в качестве взятки за непривлечение к уголовной и административной ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 4. сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ является супругой подсудимого ФИО1, у них двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают они в 

<

адрес>. Пояснила, что ее муж был лишен права управления транспортными средствами. Первый раз привлекался к административной ответственности, а второй раз к уголовной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. По обстоятельствам дела пояснила, что точного числа не помнит, в начале 

<

адрес>, ее с супругом позвали в гости родственники мужа Свидетель №6 в 

<

адрес>. Они поехали на автомобиле ВАЗ 2108, который ее муж купил у Свидетель №13 и оформил на кого-то, так как у него не было прав. В тот день ее супруг также сел за руль без прав, он периодически так делает когда ездит на работу в Орск где он работал на тракторе. В 

<

адрес> они приехали примерно в 17-18 часов. Уточнила, что автомобиль не застрахован, задними ремнями безопасности не оборудован. Вечером в гостях до 24 часов они употребляли водку, в том числе ее супруг. На следующий день проснулись в 9-10 часов утра, позавтракали, потом снова легли спать. Затем проснулись, попили чай, выехали в часа три. Она не чувствовала от супруга перегара, состояние его было нормальное, он хорошо себя чувствовал, ехал за рулем, дети сидели сзади не пристегнутые, без удерживающего устройства. Ближе к выезду из 

<

адрес> их автомобиль с помощью жезла остановил сотрудник в форме, попросил выйти из машины, просил документы. Супруг достал документы на машину, которые были. Затем сотрудник полиции и ее супруг прошли в патрульный автомобиль, который находился через дорогу наискосок. В патрульном автомобиле они находились около часа, подъезжали другие сотрудники, осматривали автомобиль, фотографировали. Затем сотрудник ГИБДД сел за руль их автомобиля и поехали в отдел полиции, муж сел рядом, ей никто ничего не объяснял. Муж и сотрудник вышли из машины, она осталась. Муж сказал ей возле отдела, что у него установили состояние алкогольного опьянения. В отделе он находился до следующего дня. Уточнила, что примерно через полчаса – час после приезда ее муж выходил из отдела полиции, забрал свой телефон у детей и пояснил, что через 5-10 минут на ее карту должны перевести деньги, сказал, чтобы она не переживала, что все будет нормально, их отпустят и они поедут домой. Она поняла, что деньги, которые должны были перевести на карту это штраф для сотрудников полиции. Утром следующего дня она приехала к отделу полиции, ее муж вышел и сказал, что эта ситуация из-за денег, что дал взятку должностному лицу, чтобы не завели дело, сказал ей ехать с детьми домой в 

<

адрес>. Пояснила, что вечером следующего дня, дома, ее муж пояснил ей, что ему сотрудники предложили сделать так, чтобы дело не завели, дать деньги в сумме 15 тысяч рублей. Этот вариант устроил ее мужа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут они проезжали на автомобиле марки ОКА по 

<

адрес> и были остановлены сотрудником ДПС, который предложил им поучаствовать в качестве понятых при производстве следственных действий, они согласились. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля марки ВАЗ 21083, в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем марки ВАЗ 21083 и был остановлен сотрудником ДПС, а также сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответвенности по ст. 264.1 УК РФ. После чего сотрудник полиции изъял автомобиль марки ВАЗ 21083. В протоколе осмотра они и ФИО1 расписались.Уточнили, что чувствовали запах алкоголя от ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району, в его обязанности входит контроль за служебной деятельностью всего отделения, постановка задач. По обстоятельствам дела пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №12 и сказал, что ФИО1 склоняет его на получение взятки, то есть пытается решить вопрос непривлечения его по ст. 264.1 УК РФ. Он сказал задокументировать данное преступление, зарегистрировать и по результатам позвонить. Как ему стало известно был установлен ноутбук с видеокамерой в кабинете Свидетель №12 на 2 этаже в отделении полиции. Данный факт был зарегистрирован, вынесен рапорт. Факт управления транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении оформлялся сотрудниками ГАИ. По процедуре установки видеокамеры, фиксации передачи взятки составлялся акт, нарушений выявлено не было. Уточнил, что его заместитель Свидетель №12 в силу своих должностных обязанностей контролирует службу ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что в занимаемой должности старшего инспектора ДПС Отделения МВД России по Домбаровскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение начальника о привлечении личного состава для выявления и пресечения административных правонарушений, выявления и пресечения преступлений. Он работал, как инспектор. Официально с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ несение службы осуществляли ИДПС Свидетель №8 и ИДПС Свидетель №5, находились на 

<

адрес>, в послеобеденное время инспектором Свидетель №5 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, государственный №. Автомобиль был остановлен в связи с нарушением правил перевозки несовершеннолетних пассажиров. В салоне автомобиля перевозили детей без использования специальных удерживающих устройств. Свидетель №5 подошел к водителю, представился, попросил представить документы на управление транспортным средством, за рулем находился ФИО1, изначально представлялся другими данными, именем другого человека, в последствии назвал своё имя, фамилию. Водительского удостоверения не было, на автомобиль документы представил, были приняты меры административного воздействия, в виде составления административного постановления. Были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он уезжал, на момент отстранения от управления транспортным средством он находился уже в автомобиле. Позвонил Свидетель №8 или Свидетель №5, сказали, что водитель остановлен, имеет признаки алкогольного опьянения. Он подъехал на место правонарушения. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля. Свидетель №5 на переднем водительском сиденье, Свидетель №8 справа, он слева за Свидетель №5. ФИО1 пояснял, что находился у родственников и употреблял спиртные напитки, сказал, что был лишен права управления транспортным средством, что был осужден. Анкетные данные были проверены Свидетель №5 по базе данных дежурной части. С получением результата были какие то трудности и он поехал сам, ввел данные, все подтвердилось. ФИО1 при себе не имел документов, страховки, перевозил детей, в результате в связи с тем, что ФИО1 был согласен с данными нарушениями, сразу были выписаны постановления о привлечении к административной ответственности. Свидетель №5 занимался процедурой оформления, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, водитель согласился, прошел освидетельствование на месте, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотектор работает следующим образом: делается выдох в прибор, на экране прибора высвечивается результат. Результат показывается на камеру и водителю. Всё проходит в служебном автомобиле, чек выкатывается, водитель и инспектор ставят подписи. В данном случае ФИО1 был согласен, составлен акт освидетельствования. Затем он позвонил дежурному и вызвал следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия, изъятия автомобиля. Он присутствовал при осмотре, который проводил дознаватель ФИО2, также присутствовал ФИО1 Его жена с детьми находились в автомобиле. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по ст. 264.1 УК РФ. При доставлении ФИО1, он высказывал намерения встретиться с руководством. По поводу причины для встречи с руководством не пояснял, делал какие-то намеки. Как ему показалось хотел решить вопрос по поводу его действий. На просьбу ФИО1 он позвонил в дежурную часть, узнал, кто был на месте. После чего ФИО1 был им сопровожден в кабинет Свидетель №12. До этого Свидетель №12 сообщил, что ФИО1 уже осужден по ст. 264.1 УК РФ и сейчас у него ст. 264.1 УК РФ, что ФИО1 высказывал намерения встретиться с начальством. Позднее, уже после того как приезжал следователь следственного комитета, он видел ФИО1, он был потерянный, в неопрятном виде, с запахом алкоголя. Сказал, что пытался решить вопрос с помощью денег, за непривлечение его к уголовной ответственности. Действия ФИО1 были зафиксированы - было сообщение, рапорт-уведомление от Свидетель №12 о том, что ФИО1 предложил ему взятку в размере 15000 рублей. Свидетель №12 отказался и сообщил об этом в дежурную часть. Дополнительно сообщил, что в отделении полиции по Домбаровскому району Оренбургской области один заместитель начальника Свидетель №12, который как заместитель начальника курирует все службы, в том числе по линии ГИБДД. Кроме того, пояснил, что он никаких действий, направленных на подстрекательство ФИО1 к даче взятки, не совершал, на улицу его не выводил и не показывал где в 

<

адрес> находится банкомат. Добавил, что он слышал как ФИО1 кому то звонил по телефону и спрашивал, что ему грозит. По поводу мундштуков для алкотектора пояснил, что они хранятся в ГИБДД, при поступлении на службу сотрудники получают у него алкотектор, мундштуки, видеокамеру, прибор для света, жезлы и фонарики. Журнала о замене мундштука не ведется, это делает инспектор. По поводу встречи ФИО1 с руководством пояснил, что после остановки и составления материала ФИО1 намекал ему о решении его вопроса, но прямо ничего не говорил, после этого выразил желание встретиться с руководством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он шел с Свидетель №7 со спорткомплекса. Остановились сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, доставили в отдел. Объяснили, что человек в нетрезвом состоянии. Они прошли со следователем, зашли в кабинет, он представился, показал удостоверение, у подполковника лежали 15000 рублей, там находились подполковник и подсудимый. Ждали на первом этаже с Свидетель №7. Следователь сидел в дежурной части. Зашли в кабинет, следователь представился, спросил, что за деньги лежали на углу стола. Три купюры по 5000 рублей. ФИО1 ответил, что его. Подполковник дал объяснения, что это взятка должностному лицу со стороны ФИО1, чтобы не заводили уголовное дело, так как он лишен права управления транспортным средством и снова управлял транспортным средством в пьяном виде. ФИО1 не отрицал, сказал, что это его деньги. Следователь описал деньги, начал составлять протокол. ФИО1 сначала отрицал, потом сказал, что его деньги, дал, чтобы не заводили дело. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 сообщил, что приходится двоюродным братом ФИО1. по обстоятельствам дела пояснил, что точного числа не помнит, к нему в гости приехали ФИО1 с супругой и детьми, выпивали спиртное, около 1-2 литров водки, ходили в баню. На следующий день, в обеденное время, ФИО1 со своей семьей уехали обратно в 

<

адрес>. За рулем был ФИО1, он знает, что последний был лишен права управления транспортными средствами. Через некоторое время позвонила супруга ФИО1 и сказала, что их остановили сотрудники ДПС, забрали в отделение полиции. Позже ему позвонил сотрудник ДПС, сказал, что их надо забрать, ближе к вечеру. Он приехал и забрал их, супруга сказала, что ФИО1 держат в отделении полиции до выяснения обстоятельств. Телефон ФИО1 был у сотрудников. О факте передачи денежных средств он узнал от ФИО1 на следующий день. Он сказал, что сотрудник предложил дать взятку, для того, чтобы его отпустили. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Ваз-21083 государственный регистрационный номер № регион ФИО1. Договор купли-продажи оформили на К.А.А.., так как у ФИО1 не было водительского удостоверения. Сумма сделки 50000 рублей, в настоящее время ФИО1 должен ему 25000 рублей за вышеуказанный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 Уточнил, что в кабинете у заместителя начальника полиции ФИО1 спрашивали давал ли он взятку, он ответил, что давал за то, чтобы избежать наказание, при этом на него никакого давления не оказывалось.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 9 метрах юго-западнее 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета (т.1 л.д. 93-98);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21083 С 606 МВ 56 регион (т.1 л.д. 102);

- чековой лентой алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат: 

<

данные изъяты> мг/л. (т.1 л.д. 103);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 104);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотектор «Юпитер» № поверен в соответствии с описанием типа СИ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (т. 1 л.д. 105-106);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ОтдМВД России по Домбаровскому району, согласно которому ИДПС Свидетель №5, ИДПС Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, с понедельника по четверг, воскресенье привлекаются к несению службы на территории обслуживания ОтдМВД России по Домбаровскому району для выявления правонарушений среди пассажирского транспорта, лиц управляющих автомобилем в состоянии опьянения, пресечения совершения отдельных видов административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также предупреждения и раскрытия преступлений (т. 1 л.д. 111);

- графиком несения службы отделения ГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в 1 смену с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки Ваз-21083 государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, расположенный на территории ОтдМВД России по Домбаровскому району, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 221-226);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Ваз-21083 государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета (т.1 л.д. 227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск поступивший с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту Свидетель №1, на данном диске имеется видеозапись, на которой изображен салон автомобиля, три сотрудника полиции в форменном обмундировании и ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником полиции был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» №, результат освидетельствования составил: 

<

данные изъяты> мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился (т.1 л.д. 229-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеофайлами (т.1 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет № на втором этаже ОтдМВД России по Домбаровскому району по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три купюры достоинством 5000 рублей каждая, общая сумма 15000 рублей (т.1 л.д. 16-21);

- сопроводительным письмом о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направляется: постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и установки специальных технических средств; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи от ДД.ММ.ГГГГ; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение»; стенограмма первого разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО1; стенограмма второго разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО1; бумажный конверт белого цвета с DVD-R диском № файл № (т.1 л.д. 42-43);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Ясненского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области для приобщения к материалу проверки направляются результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и установки специальных технических средств; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи от ДД.ММ.ГГГГ; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение»; стенограмма первого разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО1; стенограмма второго разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО1; бумажный конверт белого цвета с DVD-R диском № файл № (т.1 л.д. 44-46);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречиваются для последующего использования в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также в ходе последующего доказывания по делу, сведения и их носители, содержащиеся в нижеуказанных материалах, полученных по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»: рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и установки специальных технических средств; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи от ДД.ММ.ГГГГ; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение»; стенограмма первого разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО1; стенограмма второго разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО1; бумажный конверт белого цвета с DVD-R диском № файл № (т.1 л.д. 47-48);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у НЭБ и ПК Свидетель №10 просит разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в служебном кабинете № здания ОтдМВД России по Домбаровскому району с целью возможной фиксации преступной деятельности ФИО1 (т.1 л.д. 49);

- актом установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №7 была установлена видеозаписывающая аппаратура ноутбук процессор Intel i7-4510U, веб камера встроенная в ноутбук в кабинете № ОтдМВД России по Домбаровскому району. Аппаратура установлена в 18 часов 20 минут. Включение аппаратуры в 18 часов 26 минут. Выключение аппаратуры в 18 часов 45 минут. Включение аппаратуры в 19 часов 00 минут. Выключение аппаратуры в 19 часов 04 минуты (т.1 л.д.50);

- актом снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 20 минут в кабинете № ОтдМВД России по Домбаровскому району, было произведено снятие информации с цифрового носителя, а именно с ноутбука процессора Intel i7-4510U (т.1 л.д. 51);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у НЭБ и ПК Свидетель №10 докладывает, что в кабинете № ОтдМВД России по Домбаровскому району была установлена звукозаписывающая аппаратура для фиксации аудио-видео разговора между Свидетель №12 и ФИО1 Во время фиксации было установлено, что ФИО1 пытался передать в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей с целью не привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 52);

- стенограммой разговора между ФИО1 и заместителем начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в служебном кабинете № ОтдМВД России по Домбаровскому району заместитель начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковник полиции Свидетель №12 беседует с ФИО1 Запись начата ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут. Разговор окончен 18:45 (т.1 л.д. 53-56);

- стенограммой разговора между ФИО1 и заместителем начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в служебном кабинете № ОтдМВД России по Домбаровскому району заместитель начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковник полиции Свидетель №12 беседует с ФИО1 Запись начата ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Разговор окончен в 19:04 (т.1, л.д. 57-58);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковник полиции Свидетель №12 докладывает, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который передвигался на автомобиле Ваз-21083, государственный регистрационный знак №, находился в нетрезвом состоянии, был доставлен в ОтдМВД России по Домбаровскому району. Находясь в ОтдМВД России по Домбаровскому району в ходе беседы ФИО1 пытался передать в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей, с целью не привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 67);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковник полиции Свидетель №12 докладывает, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который передвигался на автомобиле Ваз-21083, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находясь в ОтдМВД России по Домбаровскому району, в ходе проведения беседы высказал намерение коррупционной направленности о передаче ему денежных средств в качестве взятки, за не привлечение его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности (т.1 л.д. 69);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (т.1, л.д. 79);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 80);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (т.1 л.д. 86);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 88);

- выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, выпущенной на имя Свидетель №4 поступили денежные средства в размере 15000 рублей от банковской карты №, выпущенной на имя Я.Н.Б.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты. Место совершения операции: банкомат № (т. 1 л.д. 205-209, 249-250);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения МВД России по Домбаровскому району подполковника полиции Свидетель №12, согласно которому Свидетель №12 руководит работой сотрудников отделения ГИБДД, организует и ведет приём граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам, относящимся к деятельности полиции. Принимает по необходимости меры (т.1 л.д. 59-62);

- выпиской из приказа УМВД России по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №12 назначен на должность заместителя начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району (т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен бумажный конверт, в котором находятся: денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия аз №; денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ел №; денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ЗП №. Общая сумма денежных средств составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 234-237);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен DVD-R – компакт диск розового цвета, на котором имеется надпись сделанная фломастером черного цвета: «Инв 0146 файл 024». На диске имеются:

1. Видеозапись наименование: «1», формата M4V, размер: 147.0 Мб, длительность 18 минут 02 секунды. В ходе прослушивания прослушивается имеющая значение для уголовного дела видеозапись. Разговор заместителя начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковника полиции Свидетель №12 и ФИО1, происходит аудио, видео фиксация разговора. Данная видеозапись схожа со стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена о/у НЭБиПК Свидетель №10 Время записи с 18 часов 26 минут до 18 часов 45 минут.

2. Видеозапись наименование: «2», формата M4V, размер: 28.2 Мб, длительность 3 минуты 26 секунды. В ходе прослушивания прослушивается имеющая значение для уголовного дела видеозапись. Разговор заместителя начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району подполковника полиции Свидетель №12, следователя Ясненского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области О.Д.И. о/у НЭБиПК ОтдМВД России по Домбаровскому району Свидетель №10, ФИО1, происходит аудио, видео фиксация разговора. Данная видеозапись схожа со стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена о/у НЭБиПК Свидетель №10 Время записи с 19 часов 00 минут до 19 часов 04 минут (т.1 л.д. 238-245);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт, в котором находятся: денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия аз №; денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ел №; денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ЗП №. Общая сумма денежных средств составляет 15000 рублей. Данный конверт хранится в комнате хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области; DVD-R – компакт диск розового цвета, на котором имеются две видеозаписи, на одной из которых ФИО1 попытался передать денежные средства заместителю начальника ОтдМВД России по Домбаровскому району Свидетель №12, который хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 247);

- информацией начальника ФКУ УИИ филиала по Советскому району г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией отдела ГИБДД МУ МВД «Орское» Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок окончания лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истечет ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Ясненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области О.Д.И., которым на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Свидетель №1 по ст. 285-286 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Допросив явившихся свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом незаконное бездействие должностного лица заключалось в непривлечении к административной и уголовной ответственности. Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Об отказе должностного лица Свидетель №12 от получения взятки от ФИО1 свидетельствует то, что Свидетель №12 предупредил ФИО1 о незаконности его действий, более того, он рапортом информировал своего руководителя о намерении ФИО1 передать ему взятку, на основании чего впоследствии в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение".

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Блажко А.Н. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений суд расценивает как реализацию права на защиту.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Блажко А.Н. о том, что ФИО1 не мог ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, так как алкоголь не употреблял, пил ДД.ММ.ГГГГ после чего отдохнул и чувствовал себя хорошо объективно опровергается актом проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 

<

данные изъяты> мг/л, что более чем в 2 раза превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С проведенным освидетельствованием ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Более того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ чувствовали от ФИО1 запах алкоголя.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Блажко А.Н. об отсутствии в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ ссылки на правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ суд расценивает несостоятельным в связи с тем, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь определяет объем обвинения и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Действующее законодательство не содержит требования о наличии ссылки на правила освидетельствования при предъявлении обвинения по статье 264.1 УК РФ. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 в части обвинения по ст. 264.1 УК РФ в полной мере отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 23.04.2019 года в фабулу ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) указанные изменения еще не были приняты, в связи с чем, фабула обвинения, предъявленного ФИО1, в полной мере соответствует ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ. 

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Блажко А.Н. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и составлении акта, неразъяснении прав, отсутствии демонстрации свидетельства о поверке, упаковки мундштука, что в свою очередь влечет признание данного доказательства недопустимым является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 102, 104) при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, о чем имеются соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено нестерильным мундштуком, не имеется. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, о нестерильности мундштука прибора, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены, он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

В соответствии с объяснением, взятым у ФИО1 перед составлением административного материала ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ о чем имеется его собственноручная подпись (т.1 л.д. 99). 

В связи с отсутствием процессуальных нарушений по доводам подсудимого ФИО1 и его адвоката Блажко А.Н. оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. 

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Блажко А.Н. о том, что сотрудники полиции не могут быть объективными свидетелями так как они заинтересованы в исходе дела является несостоятельным, так как исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Более того, все допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с указанным, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Блажко А.Н. об отсутствии описания события при составлении фабулы обвинения по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь определяет объем обвинения и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 в части обвинения по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ в полной мере отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, имеется указание на форму бездействия должностного лица в виде непривлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Блажко А.Н. о провокации дачи взятки, отсутствии вины в даче взятки и отсутствии у ФИО1 умысла на дачу взятки объективно опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил суду, что ФИО1 в период короткого времени после остановки его автомобиля делал ему намеки о возможности решить его вопрос, а затем попросил его о встрече с руководством отдела полиции. Сам Свидетель №1 ФИО1 никаких предложений о возможности решить его вопрос за деньги не делал, не убеждал его передать заместителю начальника полиции денежные средства. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5 будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщили суду о том, что ФИО1 спрашивал у них как можно по другому решить вопрос о его непривлечении к ответственности. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи разговоров ФИО1 и Свидетель №12 видно, что инициатива о решении вопроса о непривлечении к ответственности исходит от ФИО1, так как он упрашивает Свидетель №12 не привлекать его к ответственности, не доводить дело до суда, предлагает различные материальные блага в виде мяса, денег, избегая при этом слова «взятка» называя это «благодарностью». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на решение вопроса о непривлечении его к ответственности за денежные средства или каким либо иным образом у ФИО1 сформировался сразу после его остановки сотрудниками полиции, о чем также свидетельствуют слова Свидетель №1 о том, что ФИО1 кому то звонил по телефону и спрашивал, что ему грозит за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ФИО1 до первой встречи с Свидетель №12 предприняты меры по снятию наличных средств с карты его жены, что также свидетельствует о направленности умысла ФИО1 и о том когда он у него сформировался. Факт передачи денежных средств подсудимым не оспаривается. Проведенной проверкой следователем следственного комитета проверен довод ФИО1 о провокации дачи взятки сотрудником полиции, в результате чего было вынесено постановление об отсутствии состава преступления в действиях Свидетель №1, что также свидетельствует о том, что ФИО1 по собственной инициативе, желая избежать наказания за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лично передал должностному лицу отделения внутренних дел – заместителю начальника Отд МВД РФ по Домбаровскому району Свидетель №12 взятку за незаконное бездействие – за непривлечение его к административной и уголовной ответственности. Указанное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Остальные доводы подсудимого и его адвоката опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде относительно обстоятельств произошедшего, суд расценивает как недостоверные, имеющие своей целью избежание ответственности за содеянное, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, которые суд рассматривает достоверными, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, письменным материалам дела и не укладываются в общую картину произошедшего. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений. Материалы оперативно-розыскной деятельности, изученные в судебном заседании: рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и установки специальных технических средств; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи от ДД.ММ.ГГГГ; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение»; стенограмма первого разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО1; стенограмма второго разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО1; бумажный конверт белого цвета с DVD-R диском № файл № соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Процедура рассекречивания и предоставления следователю указанных результатов оперативно-розыскной деятельности соблюдена, законность соблюдения оперативно-розыскных мероприятий проверена в судебном заседании, нарушений не выявлено и сторонами не оспаривалась. 

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, другое является покушением на тяжкое преступление.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания за каждое преступление или освобождения подсудимого от наказания за каждое преступление в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 по каждому преступлению, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению по каждому преступлению положений статьи 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые, по мнению суда, в должной мере будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа за каждое преступление суд не усматривает, так как ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая также не работает. Оснований для назначения дополнительного наказания по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает исходя из материального положения ФИО1 и его семьи, а также в связи с тем, что он не работает, должностным лицом не является. 

В связи с тем, что одно преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, а другое – покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к окончательно назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу незамедлительно после оглашения приговора суда.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, в сумме 15 тысяч рублей, являющиеся предметом взятки подлежат конфискации и обращению в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее ФИО1. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании п.п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ 400 часов обязательных работ соответствуют 50 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, а именно: денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия аз №; денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ел №; денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ЗП № как иное средство совершения преступления, принадлежащее ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Ваз 21083 государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, хранящийся на стоянке ОтдМВД России по Домбаровскому району – вернуть ФИО1 по принадлежности; DVD – компакт диск с видео файлами, хранящимся в материалах уголовного дела – хранить там же; DVD-R – компакт диск розового цвета, на котором имеются две видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись