Дело № 2-4996/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Боковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указав, что 24.07.2017 г. по вине водителя М. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль {Марка1}, принадлежащий ФИО2 О наступлении страхового случая ответчику было подано заявление, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость ущерба, в связи с повреждением автомобиля составила 399 198 руб., понесены дополнительные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. 11.09.2017 г. ФИО2 переуступил истцу право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 399 198 руб., штраф, неустойку за период с 09.09.2017 г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал с учетом проведенной по делу экспертизы и лимита ответственности ответчика. Расчет неустойки просит произвести на дату принятия решения, за период с 09.09.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 388 000 руб. Пояснил, что до момента спорного ДТП на автомобиле имелись повреждения (заднего левого фонаря и заднего левого диска), которые не учитывались при определении размера ущерба, что также было отражено в претензии, указанные расходы были исключены из сметной стоимости. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушений со стороны страховщика не допущено. В случае удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки и штрафа. Не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

24.07.2017 г. в 23.00 час. около дома № 13 по ул. Баренца г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобилей {Марка1}, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля {Марка2} под управлением водителя М., в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. 

ДТП произошло по вине водителя М., который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. отказано, 25.07.2017 г. вынесено определение. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.07.2017 г. ФИО2 обратился к представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен, однако выплата не произведена, согласно отказу в выплате страхового возмещения заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. 

Согласно представленному ФИО2 заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка1} составила 399 198 руб.

ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО { ... } в размере 5 000 руб., что подтверждено соответствующим договором от 19.09.2017 г., кассовым чеком от 14.09.2017 г. 

29.08.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю (ДТП от 24.07.2017 г.) в пределах стоимости восстановительного ремонта.

22.09.2017 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление об уступке права требования.

Ответчик на претензию о выплате страхового возмещения ответил отказом, выплату не произвел. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно возможности образования заявленных повреждений и размера страхового возмещения, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят}, {Номер изъят} от 27.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка1}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2017 г. на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 486 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская ЛСЭ» К. пояснил, что методики транспортной трасологии, подразумевает не только анализ обстоятельств механизма, но и сопоставление с конкретными видами внешних силовых воздействий на автомобиль в процессе ДТП. В данном ДТП было столкновение двух автомобилей. Материалов достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. При предоставлении автомобиля ВАЗ 21150 для осмотра было бы точное сопоставление. Характер и повреждения описаны в исследовательской части заключения. Механизм следообразования один: движение автомобиля Порш в контакте, продолжение перемещение с внедрением передней правой угловой части автомобиля {Марка2} в направлении слева направо. Было одновременно смещение автомобиля и внедрение автомобиля {Марка2} в направлении слева направо, при этом контакт происходил с наружным направлениям левых дверей автомобиля {Марка1}. В связи с наличие элемента жесткости средней стойки имеется различный рисунок и форма повреждений. Передний бампер у {Марка2} пластиковый и он при ударе мог разрушиться. Жесткие детали угловой части бампера после его разлома, переднее крыло, которое имеет сложную форму, этими участками могли быть причинены повреждения автомобилю {Марка1}. Несоответствие по высоте возможно, но диапазон совпадает. Для того чтобы сделать вывод о повреждениях в категоричной форме, необходимо присутствовать при ДТП или требуются видеоматериалы с фиксацией механизма ДТП. Выводы сделаны максимальные из представленных материалов. Оснований давать ответ о том, что заявленные повреждения невозможно получить при ДТП, не имеется. 

Судом принимается экспертное заключение ФБУ «Кировская ЛСЭ. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, данный вопрос разрешен судом. Заключения эксперта признаются допустимыми доказательствами. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, учитывая лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика. 

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Приобретая право требования выплаты денежных сумм на основании договора уступки права требования, истец не являлся страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, согласно квитанции от 21.09.2017 г., оплачено 15 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Дело № 2-4996/2017