ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 22 апреля 2025 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н, с участием государственного обвинителя Виноградовой Н.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации ограничен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), и иными нормативными актами Российской Федерации, в нарушение установленного порядка, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проследовал в 

<

адрес>, где умышленно, с целью хранения, без цели сбыта, путем изъятия из дивана стоящего в зале указанной выше квартиры, незаконно приобрел металлическую банку с бездымным охотничьим пироксилиновым порохом «Сокол» массой не менее 36,31 граммов, являющимся взрывчатым веществом метательного действия.

Приобретённый порох ФИО1 действуя с прямым умыслом, перенес к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял незаконное хранение без специального разрешения уполномоченного органа, бездымного охотничьего пироксилинового пороха «Сокол», массой не менее 36,31 граммов, являющимся взрывчатым веществом метательного действия до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов 00 минут он сделал сообщение в отдел полиции, в котором пояснил, что в ограде его дома лежит труп "еее". По приезду сотрудников полиции, он написал сотрудникам полиции письменное разрешение на осмотр его дома, территорию ограды 

<

адрес>. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать хранящиеся при нем, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Он пояснил, что у него ничего нет, о том, что у него в квартире хранятся части растения, ружье и порох в банке не сказал. Сотрудники полиции закончив проводить осмотр трупа, с его разрешения прошли в дом. Пройдя в спальню, сотрудник полиции спросил у него, что находится в стоящем в спальной комнате диване, на что он пояснил, что в нем ничего нет. Сотрудник полиции попросил открыть диван и показать, что в нем находится. Он добровольно открыл диван где находились ружье и банка с порохом, и пояснил сотруднику полиции, что это ружье и порох которые он забрал из дома тестя "ллл" После чего он достал ружье и порох и перенес на диван обеденной группы, откуда ружье и порох были изъятые. "ллл" умер в марте 2022 года, последний проживал по адресу 

<

адрес>. Он знал, что у "ллл" имелось ружье одноствольное 20 калибра и металлическая банка с порохом «Сокол», хранящиеся у последнего в квартире в диване стоящем в зале. У "ллл" разрешения на хранения оружия и пороха не было. Так как супруга "ллл" постоянно распивала спиртное, он решил забрать ружье и порох себе для сохранности, что бы его ни кто не украл и в последствии не использовал в преступных целях. В марте 2022 г. точного числа не помнит, он перенес указанное ружье и банку с порохом к себе в квартиру и положил храниться в диван в спальной комнате. О том, что он забрал данное ружье и порох, "ггг" и его сожительница "ооо" не знали. Где "ллл" взял указанное выше ружье и порох он не знает, тот об этом ничего не рассказывал. После этого данное ружье с банкой пороха постоянно хранились в указанном диване, он ими не пользовался. В ходе осмотра места происшествия указанную банку с порохом и ружьем изъяли. В составленном протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица расписались. Он знал, что для хранения как оружия так и пороха необходимо специальное разрешение, за их незаконное хранение предусмотрена уголовная ответственность. Кому-либо продавать или передавать ружье и порох он не хотел. В содеянном раскаивается. (л.д. 53-56).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д.69-72).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, хранил порох марки «Сокол», в содеянном, он раскаивается (л.д. 87-88).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, от ФИО1, о том, что в ограде его дома обнаружен труп "еее" Они совместно со следователем СК "ммм" и специалистом "ббб" выехали на место происшествия. По приезду по вышеуказанному адресу ФИО1 написал заявление, которым разрешил сотрудникам полиции осмотреть дом, территорию ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед тем, как войти в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, они предложили ФИО1 выдать хранящиеся у него в жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, вещества, запрещенные к обороту, ФИО1 ответил, что у него их нет. Закончив осмотр трупа, с разрешения ФИО1 они прошли в дом. В спальной комнате он предложил ФИО1 открыть диван. ФИО1 открыл диван, где находилось одноствольное ружье, банка с порохом стояла на тумбочке в спальной комнате. ФИО1 оружие и порох перенес в кухню и положил на диванчик от кухонной группы, там указанное было изъято. ФИО1 пояснил, что ружье и банка с порохом принадлежат "ллл" после смерти которого в 2022 г., он перенес ружье и банку с порохом по адресу: 

<

адрес>, для хранения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста "ббб", следователем была осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения прихожей-кухни на диване обнаружена банка с сыпучим содержимым. С места происшествия изъята банка с сыпучим содержимым (л.д. 8). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75, 76).

Согласно справке из ОЛРР (по 

<

адрес>) ФИО1 на учете в ОЛРР (по 

<

адрес>) не состоит и ранее не состоял.(л.д.93)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленное на экспертизу в металлической банке, является бездымным охотничьим пироксилиновым порохом «Сокол» заводского изготовления - взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха - 36,31 г. Порох «Сокол» предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, (л.д. 42-45).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречат друг другу, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнены экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что выданное им сотрудникам полиции взрывчатое вещество (порох), он оставил на хранение после смерти "ллл" в марте 2022 года и хранил до изъятия его сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале проводимого мероприятия, предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся запрещенные вещества и предметы. ФИО1 ответил, что у него их нет. Закончив осмотр трупа, с разрешения ФИО1 они прошли в дом. В спальной комнате он предложил ФИО1 открыть диван. ФИО1 открыл диван, где находилось одноствольное ружье, банка с порохом стояла на тумбочке в спальной комнате. ФИО1 выдал взрывчатое вещество (порох), который он хранил после смерти "ллл".

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что изъятое у ФИО1 сотрудниками полиции взрывчатое вещество (порох), принадлежало именно подсудимому, которое он приобрел и хранил до изъятия его сотрудниками полиции. 

Согласно справке из ОЛРР (по 

<

адрес>) ФИО1 на учете в ОЛРР (по 

<

адрес>) не состоит и ранее не состоял.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 97), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 101). 

У суда не вызывают сомнения данная характеристика, поскольку она составлена должным лицом, надлежаще заверена.

ФИО1 не судим (л.д. 95-96), военнообязанный, на воинском учете в военном комиссариате состоит, службу в РА не проходил. Признан ограниченно годным к военной службе по ст. 68 «в» ППРФ № от 2003 года (диагноз: двустороннее плоскостопие 2-3 степени) (л.д. 98), официально не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок, мать которого умерла.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом принимая во внимание, что применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы, который возможно назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1 и его материальное положение, суд считает правильным назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не в максимальном размере, принимая во внимание отсутствие стабильного дохода, постоянного места работы, наличие малолетнего ребенка. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: металлическую банку с сыпучим веществом массой 36,3 грамма, являющимся бездымным охотничьим пироксилиновым порохом «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, хранящийся на складе ЦХАИСО ГУ МВД России по Иркутской области, – передать в Управление Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.