РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - адвоката Рындиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 10 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. А именно в том, что 25 июня 2016 года в 23 часа, ФИО4, находясь на ул. Ленина в с. Горькая Балка Советского района Ставропольского края, в ходе конфликта происшедшего на почве личных неприязненных отношений применил насилие не опасное для жизни, нанес ему (ФИО5) два удара кулаками рук в лицо. Согласно заключения государственного медицинского эксперта №502 от 27.07.2016 года, действиями ФИО4, истцу был причинен, «травматический двухсторонний перелом между 2-м и 3-м зубами нижней челюсти слева и в области угла нижней челюсти справа со смещением фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга». Указанные выше повреждения в совокупности причинили истцу вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Мировой судья судебного участка №4 Советского района Ставропольского края в приговоре на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за истцом право обратиться в суд о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства

В результате преступных действий ответчика, последствием наступления данных событий явились нравственные и физические страдания не только истцу, но и его маме, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени лечения, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. 

25 июня 2016 года после произошедшего, истца на скорой помощи доставили в больницу г. Зеленокумска, где он был принят дежурным хирургом врачом ФИО1, сделали снимок, установили двухсторонний перелом челюсти. Истец постоянно испытывал физическую боль, находился под воздействиями обезболивающих препаратов. В эту же ночь, врач дал направление в г. Ставрополь в отделение челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь. 

25.06.2016 года около 02 часа ночи истец совместно со своей матерью выехали в г. Ставрополь в больницу. 25.06.2016 года прибыли в больницу. Все это время истец чувствовал физическую боль, после приемного отделения, истец был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии, 25.06.2016 года провели операцию под наркозом.

Во время прохождения стационарного лечения в период с 25.06.2016 года по 04.07.2016 года в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя была назначена диета № 1, истец питался через трубочку. 

Далее истец направлен на амбулаторное лечение, под постоянным наблюдением врачей невролога и хирурга в больнице г. Зеленокумска. Сам при помощи матери посещал врачей.

Врач невролог выписал лекарства, которые истец приобретал, за свой личный счет и принимал их.

16.07.2016 года, 04.08.2016 года, 10.08.16 года и 28.10.16 года, ездил в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя к врачу который проводил операцию, на осмотр и получения консультации.

В настоящее время нуждается в проведении следующей операции, установка скобавание, данная операция является платной, стоимость которой составляет около 

<

данные изъяты> он испытывает тяжелое материальное положение и не может восстановить свое здоровье.

Также проходит обучение в г. Ставрополе, в ВУЗе СКФУ, обучение дается намного тяжелее, чем до травмы, это связано с причиненной ответчиком травмой, где имелось последствие частичной потерей памяти

До поступления в ВУЗ - СКФУ, истец имел намерения поступить, в Саратовскую юридическую академию, в связи с травмой которую причинил ответчик, истец не смог реализовать свои планы.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> а также судебные расходы вызванные оплатой адвокату услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. 

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за составлении искового заявления. Суду пояснила, что истец ФИО2, в связи с причиненной ему травмой испытывал значительные затруднения и неудобства, поскольку питался только определенным питанием и через трубочку, в настоящее время продолжает лечение и 09.02.20017 года ему вновь проведена операция по удалению 3.3 зуба, поскольку он мешал сращиванию перелома челюсти. Кроме того, указала, что в связи с причиненной истцу травмой он не поступил в то учебное заведение, в какое хотел. Учеба в СКФУ истцу дается тяжело в связи с перенесенной травмой. Постоянно приходиться наблюдаться у врачей. 

Ответчик ФИО4 иск признал частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> от пояснений в судебном заседании отказался. 

Представитель ответчика - адвокат Рындина Л.И. пояснила, что иск ответчик признает частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> поскольку он не работает, в данный момент учится, находится на иждивении родителей. Кроме того, инициатором драки был истец. Также указала, что исходя из обстоятельств уголовного дела, ФИО4 предлагал помощь истцу по его транспортировке в больницу, но он отказался. ФИО4 вину свою в совершенном преступлении полностью признал, извинился перед потерпевшим, был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, но потерпевшие не согласились. Считает, что предъявленная в счет компенсации морального вреда сумма чрезмерно высока. Также указывает, что проведение истцу операции 09.02.2017 года по удалению 3.3. зуба не может быть принято судом во внимание, так как это не состоит в причинно-следственной связи с причиненной ответчиком травмой, поскольку удаление зуба свидетельствует о ненадлежащем лечении истца ФИО2 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 10 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ оставлен без изменения. 

В приговоре указано, что 25 июня 2016 года в 23 часа ФИО4, находясь на ул. Ленина в с. Горькая Балка Советского района Ставропольского края, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений между ним и находящимся там же ФИО2, действуя целенаправленно и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни другого человека, нанес ФИО2 два удара кулаками рук в лицо, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде травматического двухстороннего перелома между 2-м и 3-м зубами нижней челюсти слева и угла нижней челюсти справа со смешением фрагментов, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. 

Обоснованность иска также подтверждается следующими документами: выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного №19894, выданной ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя; медицинской картой амбулаторного больного №42661 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; студенческим билетом №162424 на имя ФИО2, очная форма, зачислен приказом от 20.02.2016 года; договором №00003142 от 28.10.2016 года на оказание платных медицинских услуг в ООО «Лаборатория Трехмерной Диагностики», заключенного между ФИО2 и ООО «Лаборатория Трехмерной Диагностики»; актом №3196 от 28.10.2016 года за оказание медицинские услуги; справкой из стоматологии челюстно-лицевой и пластической хирургии доктора ФИО6 от 03.10.2016 года; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 79534; справкой от врача отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО6 от 10.02.2017 года; справкой № 328 от 13.02.2017 года, выданной председателем ВК ГБУЗ СК «Советская РБ»» справкой от 01.03.2017 года от врача отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО6, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, подтверждающей необходимость удаления 3.3. зуба ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО4, причинивших вред здоровью истца ФИО2, последний испытывал физические и нравственные страдания, которые в полной мере не утратили свою актуальность и по настоящее время, так как в связи с причиненной ему травмой, а именно травматическим двухсторонним переломом между 2-м и 3-м зубами нижней челюсти слева и угла нижней челюсти справа со смешением фрагментов, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью, истец был вынужден находиться на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ему было проведено оперативное вмешательство, а именно иммобилизация отломков нижней челюсти бимаксиллярными шинами по методу Тигерштедтта, из линии перелома удален ретенированный 4.8 зуб, выполнен остеосинтез нижней челюсти титановой пластиной. В последующем истец выписан на амбулаторное наблюдение, в ходе которого также получал лечение и проходил наблюдение у врачей. При этом как следует из справки от 01.03.2017 года врача отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО6, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, подтверждена необходимость удаления 3.3. зуба ФИО2, как являющегося причиной развития воспалительной реакции в линии перелома. 

В связи с чем, нравственные и физические страдания истца возникли по вине ФИО4, причинившего своими противоправными действиями ФИО2 телесные повреждения, что привело к причинению средней тяжести вреда его здоровью, и повлекло для него неблагоприятные последствия, поэтому между моральным вредом, причиненным истцу и виновными действиями ответчика по причинению этого вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, страдания, которые он перенес и переносит до настоящего времени, изменение привычного образа жизни, в связи с необходимостью осуществления наблюдения в медицинском учреждении, подлежат компенсации. 

При этом суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что удаление 3.3. зуба ФИО2 09.02.2017 года было обусловлено ненадлежащим лечением, поскольку опровергается справкой врача отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО6 от 01.03.2017 года, исходя из которой в области 3.3. зуба ФИО2, находившегося в линии перелома, обнаружен воспалительный гнойный процесс вследствие перелома, что являлось абсолютным показанием к удалению причинного зуба, что и было произведено 09.02.2017 года. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом характера и степени, причиненных истцу страданий, связанных с травмами, тяжести вреда, причиненного истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, и позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон. Соответственно суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, материальное положении ответчика ФИО4, а именно то, что он является студентом, не работает, что подтверждается справкой от 25.01.2017 года № 165, выданной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Георгиевский колледж» и справкой от 06.02.2014 года, выданной администрацией муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края. В тоже время, суд полагает, что ФИО4 молод, трудоспособен, что свидетельствует о его возможности оплатить взыскиваемую с него сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления представлена квитанция к приходному ордеру № 430 от 13.12.2016 года, согласно которой адвокат Алиев М.И. получил 

<

данные изъяты> на основании соглашения № 385 от 13.12.2016 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> соответственно отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> Суд полагает, что такая сумма с учетом оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела в совокупности не противоречит принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за составление искового заявления адвокатом.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 года. 

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков