Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Ермакова Д.И.,

защитника – адвоката Ромаченко М.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и желая их наступления, без разрешения компетентных органов государства и в нарушение требований ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно сбыл наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 апреля 2018 года в период с 19.00 до 20.00 часов, ФИО1, находясь на участке местности расположенном у 

<

адрес> города Севастополя, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл путем продажи за 1 500 рублей лицу под псевдонимом «Свидетель №1», действующему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретенное им незадолго до этого у неустановленного лица, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,18 грамма.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 03.04.2018 ему позвонил его знакомый ФИО 3, анкетные данные которого изменены на «Свидетель №1», и попросил помочь приобрести для него и его знакомого наркотическое средство «соль», на что он ответил, что у него «соли» нет и нужно будет обратиться к ФИО 4. ФИО 3 согласился, кроме того, он также решил для себя приобрести «соль». В ходе телефонного разговора они договорились и о совместном употреблении приобретенного наркотического средства. Он обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №5, который знал ФИО 4, занимающегося сбытом наркотических средств, и попросил его связаться с ФИО 4 и назначить ему встречу для приобретения у него наркотика на сумму 2 000 рублей в количестве 0,4 грамма. Через некоторое время ФИО 3 приехал в Балаклаву, где он вместе с Свидетель №8 встретил его и они направились к месту встречи с ФИО 4 – ларьку, где работал он с Свидетель №5, занимаясь продажей шаурмы. По дороге ФИО 3 отдал ему 1 500 рублей на приобретение наркотика. Встретившись с ФИО 4 возле ларька, он и ФИО 4 прошли в помещение ларька, где он за свои денежные средства в сумме 500 рублей и 1 500 рублей, переданные ему ФИО 3, приобрел у ФИО 4 наркотическое средство «соль». После этого ФИО 4 уехал, а он вместе с Свидетель №8 и ФИО 3 отошли во дворы домов, где поделили между собой приобретенное наркотическое средство, при этом ФИО 3 взял себе большую часть, угостив этим средством Свидетель №8, а часть оставил для себя и своего знакомого. После этого они все вместе путем курения употребили приобретенный наркотик и разошлись. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он выступил лишь посредником в приобретении наркотического средства у ФИО 4, поскольку ФИО 3 его не знал и приобрести наркотик у него не мог, за помощь в приобретении наркотика ФИО 3 обещал угостить им Свидетель №8, несмотря на то, что тот никак не участвовал в этом.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетель Свидетель №1, показал суду, что ему знаком ФИО1, который вместе со своим другом ФИО 5 занимался распространением наркотических средств, а когда ФИО 5 осудили к лишению свободы, ФИО1 самостоятельно стал распространять наркотические средства и предлагал ему у него их приобретать. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в оперативном мероприятии – проверочной закупке наркотических средств у ФИО1, на что он дал свое добровольное согласие. 03.04.2018 он созвонился с ФИО1 и спросил сможет ли он ему помочь, что означало сможет ли он ему продать наркотическое средство, на что ФИО1 согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции понятыми направились в Балаклаву, по дороге остановились в безлюдном месте, где его в присутствии понятых досмотрели, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружили, после чего вручили ему денежные средства в сумме 1 500 руб. на приобретение наркотика. Затем они приехали в Балаклаву, где он встретился с ФИО1 и Свидетель №8 и прошли к ларьку с шаурмой. По дороге туда он отдал ФИО1 1 500 рублей за наркотик «соль». Там они дождались человека, который приехал на мотоцикле, с которым ФИО1 зашел в помещение ларька, а когда вышел – он, ФИО1 и Свидетель №8 прошли в безлюдное место, где ФИО1 достал зип-пакет с наркотическим средством «соль» и отсыпал ему часть этого наркотического средства. После этого он направился к сотрудникам полиции, которые ожидали его в автомобиле, и они проследовали в ОМВД по Ленинскому району, где он в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство «соль», приобретенное у ФИО1. Там же его в присутствии понятых повторно досмотрели, каких-либо запрещенных предметов, наркотических средств и денежных средств не обнаружили.

На момент допроса в суде свидетель Свидетель №1 в силу давности событий не смог указать подробностей того дня, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №1 подтвердил, в том числе, что добровольно участвовал в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, созванивался с ФИО1 по мобильному телефону +№, перед проведением всех процессуальных действий ему и незаинтересованным лицам разъяснялись их права и обязанности, все присутствующие лица ставили свои подписи в процессуальных документах, тем самым заверяя правильность их составления и соответствие написанного в них действительности, серии и номера купюр были переписаны в акт осмотра и пометки денежных средств, к которому были приложены фотокопии денежных купюр в сумме 1 500 рублей. После добровольной выдачи им наркотического средства, которое находилось в полимерном пакете, оно было упаковано в бумажный конверт, на котором все расписались. (т. 1 л.д. 54-58).

Свидетель Свидетель №4, в целом подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-73), показал суду, что в апреле 2018 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств, на что он, являясь членом общественной организации, и, занимая активную гражданскую позицию, дал свое добровольное согласие. После этого он совместно с сотрудниками полиции и закупщиком, который представился как Свидетель №1 проследовали в район карьера в Балаклаве, где дождались второго понятого, который также прибыл на автомобиле с сотрудниками полиции. После этого был проведен личный досмотр закупщика, при котором запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем закупщику были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей, на которые он должен был приобрести наркотическое средство и с которых предварительно были сделаны ксерокопии, они сверили номера и серии купюр, которые совпадали, о чем также был составлен документ, в котором все поставили свои подписи. После этого Свидетель №2 позвонил какому-то Е., у которого собирался прибрести наркотическое средство и они договорились о встрече, после чего закупщик ушел. Через некоторое время закупщик вернулся и показал наркотическое вещество в виде порошка, которое он приобрел у Е., на что сотрудники полиции сказали, что его необходимо выдать в отделе полиции, куда они направились. Там Свидетель №2 в их присутствии добровольно выдал это наркотическое средство. После этого наркотическое средство было упаковано в конверт, на котором они расписались, после чего Свидетель №2 снова досмотрели, каких-либо запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив, в том числе, что 03.04.2018 он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотического средства с участием закупщика Свидетель №1, который приобрел наркотическое средство у человека по имени Е. за выданные ему сотрудниками полиции 1 500 рублей, после чего по прибытии в отдел полиции добровольно выдал наркотическое средство со специфическим запахом, которое было упаковано в конверт, на котором все поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в апреле 2018 года он употреблял наркотические средства марихуану и «соль». С ФИО1 его познакомил Свидетель №5, с которым тот обучался в одной группе. Примерно в середине апреля 2018 года он дважды в районе киоска с шаурмой, расположенной на 

<

адрес> в г. Севастополе, приобретал у ФИО1 наркотическое средство, при этом денежные средства на приобретение наркотика он, по указанию ФИО1, передавал незнакомому человеку, который, как ему известно, ездит на мотоцикле, и с которым был знаком ФИО1, после чего ФИО1, находясь рядом, тут же отдавал ему наркотическое средство. Иногда приобретенным наркотиком он угощал ФИО1 и Свидетель №5, с которыми они вместе его употребляли. В тот же период времени ФИО1 предложил ему заниматься распространением наркотических средств, на что он сначала согласился и дважды заказывал через Интернет наркотическое средство, которое передавал Е., а тот, в свою очередь, продавал его, после чего они делили между собой вырученные денежные средства, однако впоследствии от этого он отказался, так как опасно было этим заниматься. 

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в начале апреля 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство «соль» на сумму 1500 рублей, на что он согласился и заказал у ФИО 4 вышеуказанный наркотик. Перед тем как ФИО 4 подъехал, ФИО1 сообщил ему, что сможет приобрести наркотик только на 1000 рублей, на что он сказал, чтобы тот сам договаривался с ФИО 4 о цене. Когда ФИО 4 приехал, ФИО1 приобрел у него наркотическое средство, а после приобретения – разделил его со своими друзьями на улице, после чего вместе с Свидетель№8 стал курить свою долю от совершенной сделки, которую получил за помощь в приобретении наркотического средства «соль» у ФИО4. Как ему известно ФИО1 около трех раз приобретал у ФИО 4 наркотическое средство «соль», после чего перепродавал его своим знакомым, получая с данных сделок половину ранее приобретенного наркотика. Также ему известно, что ФИО1 приобретал наркотическое средство для продажи через Интернет путем поднятия «закладок» совместно с ФИО 2, а когда того арестовали, ФИО1 продолжил продавать «соль» самостоятельно. (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ленинскому району. С декабря 2017 года в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя из органов прокуратуры и СМИ стала поступать информация о том, что в 

<

адрес> в городе Севастополе организован притон и осуществляется сбыт наркотических средств. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО 2, который сбывал наркотические средства как лично, так и совместно с ФИО1 и иными лицами. Так как на тот момент не было оснований для предъявления обвинения ФИО1 в сбыте наркотических средств, ФИО1 не задерживали. В середине февраля 2018 года в отдел полиции вновь стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 совместно с иными лицами занимается сбытом наркотических средств на территории Балаклавского района. С целью проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых данная информация нашла свое подтверждение. В апреле 2018 года было подобрано лицо, которое добровольно изъявило желание на участие в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, анкетные данные которого были изменены на «Свидетель №2». После этого они с закупщиком и понятыми направились в район 

<

адрес>, где был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства. Затем закупщик направился на встречу с ФИО1, а когда вернулся, все участники проехали в ОМВД России по Ленинскому району, где закупщик добровольно выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. Также Свидетель №2 пояснил присутствующим, что встретившись с ФИО1, который был с Свидетель №8, передал ФИО1 денежные средства, после чего они прошли к закусочной, где, дождавшись подъехавшего на мотоцикле поставщика наркотических средств, ФИО1 зашел с ним (поставщиком) в помещение закусочной и приобрел у него наркотическое средство, а после того, как ФИО1 вышел из закусочной, они отошли с ним в сторону, где ФИО1 отдал ему (закупщику) часть приобретенного наркотического средства. Также Свидетель №6 показал, что после выдачи Свидетель №2 наркотического средства, оно было упаковано и опечатано, на конверте все участники поставили свои подписи, после чего был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие документы, такие как акты личного досмотра до и после проведения «проверочной закупки», акт осмотра и пометки денежных средств, с которыми все участники этих действий были ознакомлены и, которые были подписаны ими без каких-либо замечаний.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом начальника ОНК ОМВД России по Ленинскому району ФИО 1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленинскому району по № от 03.04.2018, согласно которому в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», гражданин под псевдонимом «

<

данные изъяты>», находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в г. Севастополе, добровольно выдал сотрудникам полиции зип-пакет с порошкообразным веществом, которое с его слов является наркотическим средством «соль», приобретенным им в ходе проверочной закупки у гражданина «М» 03.04.2018 около 19.20 часов в районе 

<

адрес> в г. Севастополе, в связи с чем в действиях гражданина «М» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 29)

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, предоставленными органу предварительного расследования и суду, содержащие соответствующие постановления о его проведении № от 29.03.2018, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.04.2018 и предоставлении результатов органу дознания, следователю или в суд от 10.04.2018, проводившегося в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием гражданина, обратившегося с соответствующим заявлением, под анкетными данными «Свидетель №1» (том 1 л.д. 30, 31, 32);

- актом личного досмотра Свидетель №1 от 03.04.2018, согласно которому 03.04.2018 в 18.18 часов перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №10, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого денежных средств, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 34-35);

- актом осмотра и пометки денежных купюр от 03.04.2018 и ксерокопий денежных купюр, согласно которому 03.04.2018 с 18.20 до 18.33 часов перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №10, были осмотрены и описаны денежные средства в сумме 1 500 рублей, в частности билет банка России номиналом 500 рублей №, билет банка России номиналом 1000 рублей №, которые были переданы Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-37);

- актом личного досмотра Свидетель №1 от 03.04.2018, согласно которому 03.04.2018 в период с 20.06 до 20.31 часов после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №10, проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество терракотового цвета. После чего Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел 03.04.2018 около 19.20 часов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 1 500 руб. у ФИО1. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 встретился с неустановленным лицом на мотоцикле, у которого приобрел наркотик, часть которого передал ему, а оставшуюся часть оставил себе. (т.1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от 06.04.2018, согласно которому добровольно выданное Свидетель №1 и представленное на исследование порошкообразное вещество оранжевого цвета, массой на момент проведение экспертизы 0,18 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP). (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13.04.2018, согласно которому осмотрено добровольно выданное Свидетель №1 и признанное в качестве вещественного доказательства порошкообразное вещество оранжевого цвета, являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), массой 0,18 г. (т. 1 л.д. 48-51, 52).

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленными органу предварительного расследования и суду, содержащие соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.05.2018 и предоставлении результатов органу дознания, следователю или в суд от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 65, 66);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26.05.2018, согласно которому осмотрен оптический диск № от 29.03.2018 с видеозаписью проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», а также самим вещественным доказательством – указанным оптическим диском, на котором имеется видеозапись, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО1 лицу, анкетные данные изменены на «Свидетель №1» (т. 1 л.д. 67-68, 69);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.04.2018, согласно которому Свидетель №1, среди предъявленных ему лиц, на фотографии под №, опознал ФИО1, как лицо, которое 03.04.2018 около 19 часов 20 минут на 

<

адрес> в г. Севастополе продало ему наркотическое средство «соль» за 1500 рублей (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом обыска от 13.06.2018, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, обнаружена и изъята сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№. (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1 сим-карта мобильного оператора «МТС» и установлено, что за данной сим-картой закреплен абонентский номер +№, которым пользовался ФИО1, в том числе для связи с лицом под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1», которая признана вещественным доказательством по данному делу. (т. 1 л.д. 94-95, 96).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, суд считает необходимым, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить время совершения преступления и наименование наркотического средства, которое ФИО1 сбыл Свидетель №1, и считать, что ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство в период с 19.00 до 20.00 часов 03.04.2018, а также считать правильным наименование данного наркотического средства, оборот которого запрещен, – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), что подтверждается исследованным в ходе судебного следствия заключением эксперта № от 06.04.2018. Данные уточнения не требуют проведения дополнительных следственных действий, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Доводы защитника о том, что из обвинения не понятно сбыт какого наркотического средства вменяется в вину ФИО1, так как в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 сбыл а-пирролидиновалерофенон, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку при описании события преступления, инкриминируемого ФИО1, имеется ссылка на заключение физико-химической экспертизы № от 06.04.2018, согласно которому выданное Свидетель №1 наркотическое средство является производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP). Указание следователем буквы «а» в наименовании наркотического средства вместо «?», не свидетельствует о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору и не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора. 

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу содержат фабулу обвинения о незаконном приобретении ФИО1 не позднее 20 часов 06 минут 03.04.2018, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, с целью дальнейшего сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) массой не менее 0,18 грамма, и о его хранении при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, которая подлежит исключению из обвинения, поскольку таким действиям подсудимого не дана юридическая оценка и не приведена квалификация в соответствии с уголовным законом, что также не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 не обращался к нему с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства, и в один из дней апреля 2018 года, когда ФИО1 вместе с двумя своими друзьями приехал к нему на работу, он позвонил своему знакомому ФИО 4, который передвигается на мотоцикле, с целью приобретения у него наркотического средства для личного употребления, по приезду которого, ФИО1 вместе с ФИО 4 зашел в помещение ларька, где он передал ФИО 4 в присутствии ФИО1 денежные средства, а тот ему – наркотическое средство, которым он угостил ФИО1, после чего ФИО 4 и ФИО1 ушли и как последний распорядился переданным ему наркотическим средством ему не известно, – суд не принимает во внимание и признает их недостоверными, поскольку указанные показания даны свидетелем с целью помочь своему другу ФИО1, с которым ранее его связывали общие интересы в сфере незаконного оборота наркотических средств, избежать наказания за совершенное преступление, и по своей сути противоречат как показаниям подсудимого ФИО1, так и исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой именно ФИО1 был заинтересован в приобретении наркотического средства у ФИО 4, которого они ожидали длительное время, а по его прибытию, вместе с ним зашел в помещение ларька, где и приобрел у него данное наркотическое средство, которое впоследствии сбыл Свидетель №1

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №8, являющегося другом ФИО1, о том, что в один из дней апреля 2018 года, когда он вместе с ФИО1 находились возле ларька с шаурмой, где работал Свидетель №5, приехал ФИО 3 и обратился ко всем с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства, кому ФИО 3 отдавал денежные средства в сумме 1 500 рублей он не видел, после чего приехал человек на мотоцикле, который отдал ФИО 3 наркотическое средство, после чего он, ФИО1 и ФИО 3 отошли в сторону, где ФИО 3 всех угостил этим наркотиком, – поскольку указанные показания противоречат показаниям подсудимого ФИО1, показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля Свидетель №1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, и даны свидетелем Свидетель №9 с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за незаконное распространение наркотических средств.

Утверждение защитника в прениях о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, а также об их знакомстве с сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованности в исходе дела, является надуманным, поскольку сам лишь факт возможного знакомства с сотрудниками полиции, участие свидетеля Свидетель №4 в деятельности общественной организации «

<

данные изъяты>», его негативное отношение к лицам, занимающимся сбытом наркотических средств, а также его участие ранее в еще одном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, с которым понятые Свидетель №4 и Свидетель №2 до этого знакомы не были. При этом несущественные противоречия в показаниях указанных лиц в той части с кем и в каких автомобилях они направились в 

<

адрес>, где был проведен личный досмотр закупщика, осуществляли ли они визуальный контроль за закупщиком, когда тот вышел из автомобиля и ушел, суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до их допроса в суде, не свидетельствуют о незаконности произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка» действий, притом, что в отношении иных существенных обстоятельств дела, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, и Свидетель №4, и Свидетель №10 давали полные и не противоречащие друг другу показания, подтвердив разъяснение им их процессуальных прав, достоверность внесенных сведений в составленные процессуальные документы и наличие своих подписей в них.

Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции документы были составлены с грубым нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности прокурору, следователю или в суд», а их форма не предусмотрена указанными нормативными актами, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу, как недопустимые, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в связи с получением сотрудниками правоохранительных органов в отношении него, как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, информации, полученной, в том числе при расследовании уголовного дела в отношении ФИО 2, о чем свидетельствует, кроме того, неоднократное привлечение ФИО1 в феврале и марте 2018 года к административной ответственности по ст. ст. 6.9, 6.8 КоАП РФ, за употребление без назначения врача и хранение наркотических средств. При этом, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в предусмотренной ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона форме, при наличии оснований и с соблюдением условий реализации оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, включая необходимое санкционирование «проверочной закупки» начальником ОМВД России по Ленинскому району, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Отсутствие в сопроводительном письме за исх. № от 10.04.2018 на имя начальника следственного отдела (т. 1 л.д. 28) указания в приложении к нему на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.04.2018, с учетом того, что указанное постановление имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 31), не свидетельствует о таком нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, которое могло бы повлечь признание этих доказательств недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В частности, в силу п. 9 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 № 30544, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение №) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), в данном случае – вынесенного начальником ОМВД России по Ленинскому району 10.04.2018 (т. 1 л.д. 31), в котором перечислены все документы и предметы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не сопроводительного письма, на которое ссылается защитник. Наличие же на постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.04.2018, и на постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.04.2018 разных штампов ОМВД России по Ленинскому району, в которых указаны разные адреса данного органа, также не свидетельствует о незаконности произведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и нарушении порядка представления их результатов органу предварительного следствия и суду, и связано с изменением места нахождения отдела полиции в указанный период времени.

Необоснованными являются доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств документов, не предусмотренных действующим законодательством, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, таких как: «акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов)», «акт осмотра и пометки специальным маркирующим веществом денежных купюр», поскольку в соответствии с п. п. 6, 16, 20 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, относятся полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами, и которые должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты личных досмотров, осмотра и пометки денежных средств, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, материальные объекты осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для признания недопустимыми результатов проверочной закупки, проведенной 03.04.2018, в целях документирования преступной деятельности ФИО1, и производных от них доказательств, вопреки доводам защитника, не имеется.

По изложенным мотивам доводы защитника о том, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий не составлен акт или протокол проведенной «проверочной закупки», что свидетельствует о том, что такое мероприятие вообще не проводилось, являются надуманными.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что в орган предварительного следствия предоставлена видеозапись, полученная при неизвестных обстоятельствах и из неизвестного источника, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, в соответствии с п. 13 приведенной выше «Инструкции», представление результатов ОРД, содержащих, в том числе сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий и используемых при их проведении технических средствах, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну. Такие сведения в установленном порядке не рассекречены, следователю и суду не предоставлены, а потому они обоснованно не содержатся в материалах дела.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и о том, что приобретенный наркотик закупщик и ФИО1 планировали совместно приобрести и употребить, что свидетельствует о совместном приобретении наркотического средства для совместного и личного употребления, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, действия ФИО1, который на полученные от закупщика денежные средства приобрел наркотическое средство, часть которого незаконно передал закупщику, а часть оставил себе в качестве вознаграждения за помощь в приобретении наркотического средства, не могут быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотических средств. При этом не имеет значения до приобретения наркотических средств или после этого закупщиком были переданы денежные средства ФИО1 на их приобретение.

С утверждениями подсудимого о том, что без вмешательства наркозависимого закупщика он не совершил бы действий, направленных на сбыт наркотических средств, и защитника о провокации со стороны закупщика, являющегося «полицейским провокатором» и находящимся в зависимости от сотрудников полиции, согласиться нельзя, поскольку результаты исследования обстоятельств осуществления 03.04.2018 «проверочной закупки» не дают оснований для вывода о том, что сотрудниками правоохранительного органа осуществлялись какие-либо действия, искусственно создающие условия, инициирующие ФИО1 на сбыт наркотических средств вопреки принципам и волевым установкам, сформированным у него ранее. Выбор в пользу незаконных действий подсудимый сделал добровольно и при наличии иных вариантов поведения в отношении просьбы, поступившей ему от закупщика, о сбыте ему наркотических средств, и умысел на совершение этих действий сформировался у него в условиях свободного волеизъявления, до начала реализации оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его изобличение, и независимо от действий закупщика и оперативных сотрудников.

Правомерность организации в отношении ФИО1 проверочной закупки, отсутствие провокационного характера действий со стороны сотрудников полиции, подтверждается и вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11 о том, что до проведения проверочной закупки ФИО1 участвовал в распространении наркотических средств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ФИО1, действуя умышленно, незаконно сбыл лицу, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,18 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным размером данного наркотического средства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относятся к тяжким преступлениям, а также данные о его личности – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27 июня 2018 года, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - не страдал, во временно болезненном состоянии не находился; в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом не страдает, 

<

данные изъяты>, противопоказаний нет.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции по Ленинскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от родственников, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Вместе с тем, по месту прохождения военной службы в зенитном ракетном дивизионе в период с 18.11.2016 по 18.11.2017, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный военнослужащий, при обучении и освоении воинской специальности проявлял старание, должностные и функциональные обязанности выполнял с инициативой и ответственно, стремился к повышению профессионального уровня, проявлял интерес к службе, по предметам боевой подготовки имел положительные оценки, по характеру спокоен, в общении сдержан, воспитан, на замечания и критику реагировал правильно.

По месту учебы в 

<

данные изъяты> с 01.09.2013 по 30.06.2016 ФИО1 зарекомендовал себя как трудолюбивый, дисциплинированный студент, со средним уровнем знаний, по характеру спокойный, рассудительный, общительный, не всегда принимающий участие в общественной жизни колледжа, умеющий отстаивать свою точку зрения, правильно реагирующий на замечания, пользующийся авторитетом у сверстников, не создающий конфликтных ситуаций.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По изложенным мотивам, с учетом характера совершенного преступления, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается. 

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного умышленно, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, тот факт, что с раннего детства он воспитывался в неполной семье, признание подсудимым фактических обстоятельств преступления и его критическое отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из отца, с которым он проживает, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу на основании постановлений следователя от 20.07.2018 и от 13.09.2018 (т. 2 л.д. 185, т. 3 л.д. 56), всего в сумме 4950 рублей, за оказание защитником Леушиным С.В., юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, признанные таковыми на основании постановления следователя от 06.08.2018 (т. 2 л.д. 233), взысканию с осужденного не подлежат, поскольку указанное постановление надлежащим образом не подписано и не заверено следователем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 06 июня 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,18 грамма, упакованное в специальный пакет №, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя по квитанции № от 13.04.2018 – уничтожить.

- оптический диск № от 29.03.2018, сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий