Дело № УИД №

Мировой судья ФИО9

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Ярусова А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя ФИО3, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что мировой судья необоснованно критически отнесся к доводам ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения и необходимости переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 не согласен с выводами мирового судьи о том, что не имеется условий для признания в соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку данное транспортное средство признаков неисправности или повреждения не имело.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что из его объяснений и представленной видеозаписи следует, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, а именно: 8.1, 8.3, 8.12, 12.1, 12.2. За нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования положений Правил дорожного движения (учитывая положения терминов «Опасность для движения», «Прилегающая территория», «Препятствие», «Уступить дорогу (не создавать помех), пунктов 8.1, 8.3, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения) препятствием является транспортное средство, которое движется с нарушением Правил дорожного движения, создавая помехи для другого транспортного средства, пользующегося преимуществом, и (или) остановившееся на полосе движения с нарушением требований Правил. 

Согласно термину «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. То есть в термине «Препятствие» не содержится исчерпывающий перечень неподвижного объекта на полосе движения, а транспортное средство 

<

данные изъяты>, выехало с прилегающей территории и остановилось на проезжей части 

<

адрес> с грубым нарушением Правил дорожного движения, создавая помехи для движения автомашины ФИО1, изначально имеющего преимущество для движения. Остановившееся транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 не позволило ФИО1 совершить заезд на прилегающую территорию с соблюдением пункта 8.6 Правил дорожного движения. 

С учетом приведенных доводов, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике ФИО11 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО2 на автодороге возле 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, при повороте налево с пересечением проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>), рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), схемой происшествия (л.д.

<

данные изъяты>), копией постановления № командира № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.

<

данные изъяты>), справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью и скриншотами (л.д.

<

данные изъяты>), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия необходимо переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, были предметом оценки мирового судьи, и обоснованно признаны судом несостоятельными. 

В соответствии с Правилами дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил (пункт 1.2). 

Мировой судья обоснованно указал о том, что условий для признания в соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствием автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № не имеется, поскольку данное транспортное средство признаком неисправности или повреждения не имело. Кроме того, данное транспортное средства не располагалось на полосе движения ФИО1

Доводы жалобы о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в рассматриваемом случае необходимо квалифицировать как препятствие, так как указанное транспортное средство выехало с прилегающей территории и остановилось на проезжей части с грубым нарушением Правил дорожного движения, создавая помехи для движения автомашины ФИО1 изначально имеющего преимущество для движения, а также о том, что остановившееся транспортное средство не позволяло ФИО7 совершить заезд на прилегающую территорию с соблюдением пункта 8.6 Правил дорожного движения суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.). Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения задолго и на значительном расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Мировым судьей обоснованно указано о том, что доводы о наличии в действиях водителя ФИО5 признаков нарушения Правил дорожного движения не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а именно в нарушении им пункта 8.6 Правил дорожного движения. 

По действующему законодательству нарушение Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения не позволяет и не оправдывает нарушение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Из представленных доказательств не следует, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. 

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и защитника ФИО6 сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО7 не усматривается. Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебном постановлении, не свидетельствует о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для изменения или отмены обжалуемого ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Ярусова