Дело №2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

3 октября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства к договору купли-продажи векселя,

установил:

ООО «Северстрой» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 10096 500 руб. 13 коп., указав в обоснование, что 06.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору купли-продажи векселя от 17.03.2017. Согласно договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Х» обязательств по договору купли-продажи векселя, заключенного с кредитором. Вексель был надлежащим образом передан ООО «Х» по акту. Стоимость векселя составляет 10096 500 руб.13 коп.. Притом, ООО «Х» обязалось уплатить ООО «Северстрой» цену указанного векселя в указанной сумме до 01.07.2017. Поручитель был ознакомлен с условиями договора купли-продажи векселя. Требование об оплате задолженности, направленное ФИО1, оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в командировке в г. Х с 29.09.2018 по 07.10.2018.

Учитывая, что на предыдущем судебном заседании ответчик присутствовал, судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения юридической помощи от своего представителя, ФИО1 является генеральным директором ООО «Х», в связи с чем имеет возможность направить своего представителя либо оформить командировку на иную дату, дата судебного заседания заранее согласовывалась со сторонами, суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица ООО «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления телеграммы.

По сообщению оператора почтовой связи телеграмма ООО «Х» не востребована, в наличии.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что 3-е лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 между ООО «Северстрой» в лице директора (продавец) с одной стороны, и ООО «Х» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель (простой), номиналом 10096500 руб. 13 коп., а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1, п.3.2 указанного договора стоимость векселя, указанного в п. 1.1 договора, составляет 10096500 руб. 13 коп. Покупатель уплачивает цену договора в срок до 01.07.2017.

03.04.2017 указанный вексель передан ООО «Х». О чем составлен соответствующий акт (л.д. 10).

06.06.2017 между ООО «Северстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору купли-продажи векселя от 17.03.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором (ООО «Северстрой») за исполнение ООО «Х» его обязательства по договору купли-продажи простого векселя от 17.03.2017 (л.д. 11-12).

Ответчиком отрицался факт подписания договора поручительства от 17.03.2018 года, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д.78-108) представленные на экспертизу образцы подписи ФИО1 образуют две группы образцов №1 и №2, то есть выполнены разными лицами.

Притом, в группу №1 входят 4 документа: оригинал договора купли-продажи простого векселя от 17.03.2017; оригинал акта приема-передачи векселя от 03.04.2017; копия договора купли-продажи простого векселя от 17.03.2017; копия акта приема-передачи векселя от 03.04.2017.

В группу №2 входят остальные представленные документы с подписями в качестве сравнительных образцов, в том числе экспериментальные образцы подписи (л.д. 86).

Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «поручитель» на 2-м листе оригинала договора поручительства от 06.06.2017 к договору от 17.03.2017 и представленные образцы подписи группы №1, выполнены одним лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположена в графе «Поручитель» на 2-м листе оригинала Договора поручительства от 06.06.2017 к договору от 17.03.2017 и представленные образцы подписи группы №2, выполнены разными лицами, вероятнее всего с подражанием несомненной подписи с предварительной тренировкой.

При этом, экспертом указано, что в исследуемой подписи и группой подписей №2 различная форма движений при выполнении нижней части заключительного штриха вертикального элемента буквы «В», направление движений при выполнении вертикального элемента буквы «В», заключительного штриха нижнего полуовального элемента буквы «В» разное – в договоре правоокружное, в образцах подписи группы 2 – левоокружное (л.д. 88).

Таким образом, экспертом установлены различия написания подписи в договоре и в экспериментальных образцах подписи.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности правоведение, квалификацию юрист, эксперт-криминалист, а также соответствующую подготовку. Стаж экспертной работы в области криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих экспертиз, составляет 30 лет. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы эксперта. В экспертном заключении приведены примененные методики, проведенные исследования, на которых основаны выводы эксперта.

А потому суд считает возможным принять указанное заключение за основу при разрешении данного спора.

Представителем истца данное заключение не оспорено.

Таким образом, на основании указанного экспертного заключения установлено, что договор поручительства подписан не ФИО1, а иным лицом.

При этом, в одном из судебных заседаний от ФИО1 поступило заявление о признании иска, однако в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не принято признание иска, поскольку оно противоречит закону и нарушает права ФИО1 Также следует учесть, что после ознакомления с выводами эксперта, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, что указывает на сомнения ФИО1 при заявлении ходатайства о признании иска, в связи с чем признание иска ответчиком не было принято судом.

Учитывая, что договор поручительства ФИО1 не подписывался, а в силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, суд считает, что фактически между ООО «Северстрой» и ФИО1 не был заключен договор поручительства, что влечет невозможность возложения ответственности на поручителя за неисполнение обязательств по договору купли-продажи векселя от 17.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ООО «Северстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства к договору купли-продажи векселя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья