дело № подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Инвест Групп» и ответчиком заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 1,0 процентов ежедневно на срок по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора предусмотрена пролонгация (продление займа, с условием уплаты % за фактические дни пользования займом). Должник пролонгировал займ, последний раз уплата процентов произошла ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дата возврата займа продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Однако ответчиком условия по возврату займа и уплате процентов нарушены. На момент обращения в суд задолженность ответчика по договору займа составляет 89 050 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89 050рублей, 2 872рублей в счет возврата госпошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение « Миллениум »к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 28.09.2017г. заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 54 900 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив суду, что задолженность перед истцом полностью погашена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Инвест Групп» и ответчиком заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 1,0 процентов ежедневно на срок по ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата суммы микрозайма и начисление процентов соответственно 34 800 рублей.

По условиям договора предусмотрена пролонгация (продление займа, с условием уплаты % за фактические дни пользования займом). Должник пролонгировал займ, последний раз уплата процентов произошла ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дата возврата займа продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «Финансовое Решение «Миллениум » заключен договор уступки права (требований) № по договору микрозайма, согласно которому право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2, перешло ООО «Финансовое Решение «Миллениум».

Из решения ООО «Финансовое Решение « Миллениум» следует, что ООО «Финансовое Решение « Миллениум » переименовано в ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум ». 

Передача прав состоялась в пользу микрофинансовой организации, поэтому правовой статус нового кредитора соответствует его предшественнику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения микрозайма в срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,5% от суммы микрозайма за каждый день просрочки со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае невозвращения микрозайма в срок заемщик обязан уплатить займодавцу единовременный штраф в размере одной тысячи рублей на каждый пятнадцатый день, начиная с даты, следующей за датой возврата суммы микрозайма.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 31.01.2015г. (период просрочки с 26.11.2014г. по 31.01.2015г.) размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, составляет 54 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по договору займа ответчик не исполняла, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность по договору займа – 30 000 рублей сумма основного долга, а также проценты за период с 26.11.2014г. по 31.01.2015г. (67 дн.) в размере 20 100 рублей (30 000х1%х67). Уплаченные ФИО3 денежные средства пошли в счет погашения процентов по договору:

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. (за период с 11.07.2014г. по 20.07.2014г. – 10 дн.),

05.08.2014г. – 4 800 руб. (за период с 21.07.2014г. по 05.08.2014г. – 16 дн.),

21.08.2014г. – 4 800 руб. (за период с 06.08.2014г. по 21.08.2014г. – 16 дн.),

06.09.2014г. – 4 800 руб. (за период с 22.08.2014г. по 06.09.2014г. – 16 дн.),

22.09.2014г. – 4 800 руб. (за период с 07.09.2014г. по 22.09.2014г. – 16 дн.),

08.10.2014г. – 4 800 руб. (за период с 23.09.2014г. по 08.10.2014г. – 16 дн.),

24.10.2014г. – 4 800 руб. (за период с 09.10.2014г. по 24.10.2014г. – 16 дн.),

09.11.2014г. – 4800 руб. (за период с 25.10.2014г. по 09.11.2014г. – 16 дн).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от 11.07.2014г., срок предоставления займа был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 6 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 11.07.2014г. исходя из расчета 365% годовых за период с 26.11.2014г. по 31.01.2015г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» подлежит взысканию сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.112014г. по 11.07.2015г. (67 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,28 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года, по состоянию на июль 2014 года в размере 1 282 рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 872 руб., с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата государственная пошлина в размере 1 138 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с 26.112014г. по 11.07.2015г. в размере 1 282 рубля, в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 138 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.