Дело № 2-314/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2016 года в 20 часов 40 минут, он на автомашине ДЖЕЛИ-ЕМГРАНД, г/н №, стал участником дорожно- транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген «Боро», г/н №, напротив 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине установленной вины ФИО2, выразившейся в несоблюдении безопасной дистанции до идущего впереди транспортного средства. 

По факту правонарушения, в отношении ФИО2 составлен протокол 26 РМ № 012748 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КРФОАП от 17.11.2016 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кисловодску лейтенантом ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере одна тысяча пятьсот рублей. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу 28.11.2016 года

В соответствии с данными Справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 года установлено, что у водителя ФИО2 на автомашину Фольксваген «Боро» г/н № отсутствует страховой полис. Владелец ФИО2 не застраховал свое транспортное средство и гражданскую ответственность. 

Для оценки причиненного вреда он обратился к независимому эксперту, телеграммой информировал ФИО2 о своем намерении провести независимую автотехническую экспертизу, предложил участвовать в проведении указанной экспертизы. Ответчик ФИО2 проигнорировал его предложение. Согласно квитанции № 000315, его заказ на проведение независимой автотехнической экспертизы автомашины ДЖЕЛИ-ЕМГРАНД, г/н №, составил 7000 рублей. На основании экспертного заключения № 312-11-16 от 06 декабря 2016 года, установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб, и сумма ущерба составила 118 856 рублей 40 копеек. Указанная сумма ущерба состоит из стоимости ремонта транспортного средства ДЖЕЛИ- ЕМГРАНД г/н №, обусловленного ДТП, с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене – 99 800 рублей, а также из величины утраты товарной стоимости – 19 056 рублей 40 копеек.

Он направил ФИО2. В.В. претензию с предложением возместить причиненный ему ущерб в размере 125 856 рублей 40 копеек, претензию ФИО2 вручили 15.12. 2016 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, но до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 856 рублей 40 копеек, 7000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, госпошлину в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ДЖЕЛИ-ЕМГРАНД, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

17 ноября 2016 года в 20 часов 40 минут в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля ДЖЕЛИ-ЕМГРАНД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген «Боро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кисловодску от 17 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут штрафу. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 28 ноября 2016 года

Как видно из справки о ДТП от 17 ноября 2016 года, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю ДЖЕЛИ-ЕМГРАНД, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает установленным, что ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине ФИО2, в результате противоправных действий последнего. Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба, ответчиком не оспорены и не опровергнуты..

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно экспертному заключению заключения № 312-11-16 от 06 декабря 2016 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖЕЛИ-ЕМГРАНД, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 111800 рублей, с учетом износа - 99 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 056 рублей 40 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 341), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. 

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 312-11-16 от 06 декабря 2016 года, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа. Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 99 800 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 19 056 рублей 40 копеек, а всего 118 856 рублей 40 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 118 856 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: