Дело № 2-15/2020

УИД 11RS0005-01-2019-003548-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (КУМИ МОГО «Ухта») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Требования мотивированы тем, что постановлением администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. .... утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», в перечень которой вошел дом, расположенный по адресу: .... Также данный многоквартирный дом включен в республиканскую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением правительства Республики Коми от 12.04.2013 года ..... В рамках исполнения программы, постановлением администрации МОГО «Ухта» .... от 

<

...> г. было предоставлено жилое помещение – .... квартира, общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: .... ФИО5 и членам ее семьи – ФИО3, ФИО4, ФИО1 Между ФИО5 и КУМИ МОГО «Ухта» был заключен договор социального найма жилого помещения .... от 

<

...> г.. 

<

...> г. в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: г...., и снятии с регистрационного учета. Ответчики добровольно данное требование не исполнили, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ответчики с исковыми требованиями КУМИ МОГО «Ухта» не согласились, заявили встречный иск к КУМИ МОГО «Ухта» о расторжении договора социального найма, указывая на то, что квартира .... в доме .... по .... не соответствует санитарно-техническим требованиям, производство по которому на основании заявления представителя Горячевских, определением суда от 19.02.2020 года было прекращено.

В судебном заседании представитель КУМИ МОГО «Ухта» не присутствует, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании не присутствует, против рассмотрения дела без ее участия не возражает. 

Определениями суда на стороне КУМИ МОГО «Ухта» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация МОГО «Ухта», Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта». 

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которым предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом (в том числе в связи с переселением из аварийного жилищного фонда) такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

В вышеуказанном Пленуме также указано, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу: ...., зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 

Заключением межведомственной комиссии от 

<

...> г. ...., назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. .... «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации здания в целом. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. ...., и республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года .....

<

...> г. ответчики подписали согласие на переселение.

<

...> г. между ФИО5 и КУМИ МОГО «Ухта» был заключен договор социального найма жилого помещения .... согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,8 кв.м., в т.ч. жилой 27,3 кв.м., по адресу: .... для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО1 – ...., ФИО3 – ...., ФИО4 – ..... В тот же день были подписаны акт приема-передачи жилого помещения и комплектов ключей, а также обязательство сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения не позднее 

<

...> г..

Предоставленное жилое помещение находится в пределах одного и того же населенного пункта, отвечает уровню благоустроенности для данного населенного пункта, состоит из одинакового количества комнат, при этом превышает по общей площади и жилой площади жилое помещение, занимаемое ответчиками.

Не признавая исковые требования о выселении, ответчики обосновали свою позицию несоответствием жилого помещения санитарным и строительным нормам.

Судом по ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза по определению соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г. .... установлено, что жилое помещение не отвечает строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, МДС 13-21.2007 (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) глава II, а именно: обследуемая квартира расположена в многоквартирном доме, в котором техническое состояние подвального помещения (ж/б стен, перекрытий, грунтовых полов, сетей отопления, канализации и электроснабжения) снижает несущую способность несущих и ограждающих конструкций и ухудшает эксплуатационные свойства инженерных сетей жилого дома в целом (п.10 МДС); техническое состояние половых покрытий из линолеума, монолитных плит балкона, недопустимое отклонения лестничного марша в подъезде, могут привести к риску получения травмы при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилой дом и выходе из него (п.11 МДС); нарушение проектных решений и требований НТД при монтаже системы вентиляции в чердачном пространстве не исключает поступление воздуха из одной квартиры в другую, кратность воздухообмена не соответствует требованиям НТД (п.13 МДС); технические параметры оконных блоков и балконной двери, наличие многочисленных дефектов и нарушений требований НТД при их монтаже, не обеспечивают защиту от проникновения наружного холодного воздуха и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях светопрозрачных ограждающих конструкций (п.15 МДС); негерметичность соединений на сетях водоотведения в кухне и ванной комнате может привести к возникновению бытовых утечек воды, температурно-влажностный режим подвального помещения свидетельствует об отсутствии защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды (п.16 МДС) высота помещений от пола до потолка составляет 2,44м-2,47м., что не соответствует НТД (п.22 МДС); параметры естественного освещения в кухне не соответствует требованиям НТД (п.25 МДС). Техническое состояние системы вентиляции делает непригодным жилое помещение для проживания. В указанном жилом помещении выявлены строительные и технические недостатки, представляющие опасность для жизни и здоровья людей, влекущие невозможность пользования инженерным оборудованием для выполнения необходимых действий в процессе жизнедеятельности человека: в части теплопроводности оконных блоков и некачественного монтажа оконных конструкций, системы уравнивания потенциалов в ванной комнате, некачественного выполнения работ по устройству половых покрытий из линолеума, некачественного выполнения работ по устройству бетонной плиты, приведшее к значительным неровностям и выпираниям арматуры на верхней поверхности и наличию значительной трещины на нижней поверхности; нерабочего состояния системы газоснабжения вследствие поломки газового водонагревателя; нерабочего состояния системы водоотведения вследствие негерметичности соединений в кухне и ванной и засора унитаза строительным мусором. Указанные недостатки являются устранимыми, кроме недостатка, выявленного в системе вентиляции, проживание в жилом помещении на момент проведения экспертного обследования невозможно.

Из заключения эксперта .... от 

<

...> г. .... следует, что в жилом помещении имеются технические недостатки по системе вентиляции, делающие данное помещение непригодным для проживания, представляющее опасность для жизни и здоровья людей, так как не исключено поступление воздуха из квартир .... этажа в квартиру ...., что недопустимо, так как не обеспечивает требований пожарной безопасности в целях предотвращения проникновения в жилое помещение продуктов горения (дыма) во время пожара в других жилых помещениях, также данные нарушения приводят к уменьшению (сокращению) кратности воздухообмена, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Кроме того, выявлены устранимые недостатки в системе отопления. При наличии выявленных недостатков проживание в жилом помещении невозможно.

Согласно экспертному заключению .... .... от 

<

...> г. выявлено частичное затопление подвала (в месте установки приборов) учета жилого дома, что не соответствует требованиям п.9.1 раздела 9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу распределения бремени доказывания обязанность доказать соответствие жилого помещения установленным требованиям возлагается на истца.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее Положение), в редакции, действовавшей на момент принятия решения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. 

Истец с целью опровержения экспертных заключений предоставил заключения обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией .... от 

<

...> г. и обследования помещения (квартиры .... от 

<

...> г., которыми установлено, что техническое состояние жилого дома и квартиры соответствует всем нормам и правилам эксплуатации.

В заключении МВК обследования помещения .... от 

<

...> г. зафиксировано, что на дату и время в жилом помещении никто не проживает, в помещении отсутствует мебель; на кухне установлена напольная газовая плита четырех-комфорочная плита (новая) с духовкой и раковина, газовая колонка демонтирована нанимателями данного жилого помещения, в туалете установлен унитаз, в ванной комнате – раковина и ванна. Жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На кухне, в ванной комнате и туалете тяга в вентиляции присутствует, отсутствуют на вытяжном канале вентиляционные регулируемые решетки. Данные решетки демонтированы и находятся на подоконнике на кухне. На лестничном марше на стене между 2 и 3 этажом имеются следы подтека; при входе на балкон на пороге не проклеен линолеум и отсутствует металлический уголок; в коридоре постелен линолеум, подрезание в местах примыкания к порогу дверной коробки в ванной комнате и в туалете выполнено не вплотную, имеются зазоры, вследствие чего произошло задирание кромок; при включении холодной воды наблюдается течь под раковиной на кухне; балконная плита выполнена из монолитного бетона с устройством металлического каркаса, на нижней поверхности наблюдаются выступы арматуры приведены рекомендации. В заключении указаны также предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, в частности, установить металлические порожки при входе в ванную комнату и туалет, проклеить линолеум и установить металлический уголок при входе на балкон; провести работы по восстановлению железобетонной балконной плиты в соответствии с требованиями действующими ГОСТам и СНиПам; устранить течь под раковиной на кухне; на лестничном марше между 2 и 3 этажом произвести работы по устранению следов протечки.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение соответствует установленным требованиям, как того требуют положения ст. 89 ЖК РФ, истцом не представлено. 

Нарушение кратности воздухообмена, указанное в экспертном заключении, наличие которого в жилом помещении противоречит п.9.2 и таблицы 9.1 СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.9.2 и таблицы 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, значительно, расчетные параметры воздуха в помещениях квартиры в кухне и ванной комнате 13 м3/час и 4 м3/час соответственно, при норме не менее 25м3/час, отсутствие возможности попадания воздуха из одной квартиры в другую при наличии объединения вентиляционных каналов санузлов с 1 по 4 этаж в общий горизонтальный канал в заключении МВК не опровергнуты. Не исследован в заключении МВК вопрос о соответствии системы энергоснабжения, а именно: в выполнении проводки присоединения ванной к общедомовой системе уравнивания потенциалов в ванной комнате, которая выполнена по мнению судебного эксперта с нарушением требований нормативно-технической документации, выразившееся в прокладке проводки в месте, доступном для непреднамеренного повреждения (с учетом того факта, что ванная не имеет жесткого закрепления к полу) и намокания, что может привести к получению травм вследствие удара электрическим током. Частично недостатки, отмеченные в экспертном заключении №.... от 

<

...> г., как несоответствующие обязательным правилам и являющиеся существенные в плане безопасности (к примеру, выступ арматуры в балконной бетонной плите, неплотное прилегание линолеума), нашли свое отражение и в заключении МВК от 

<

...> г., как незначительные строительные дефекты. При этом суд отмечает, что заключение судебных экспертов нормативно обоснованно и выполнено инструментально путем проведения соответствующих замеров, а в заключении МВК оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась и нормативного обоснования в заключении МВК о выявленных недостатках как не влияющих на безопасность не приведено. Устранимость дефекта не свидетельствует о том, что жилое помещение соответствует обязательным требованиям.

Между тем, согласно п.11 Положения жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

В связи с чем, суд полагает, что жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке ст.89 ЖК РФ, так как выявленные недостатки в жилом помещении на момент рассмотрения дела не позволяют признать его безопасным для проживания и соответствующим обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ МОГО «Ухта» о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: .... отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 15.05.2020 года