Дело №2-3201/2023

24RS0017-01-2023-002626-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 143 880 руб. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба 143 880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 077,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, возражений относительно размера заявленного к взысканию ущерба не высказывал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя взятым у дяди ФИО2 во временное пользование транспортным средством - «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес>, при перестроении для совершения маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», движущемуся прямолинейно по второй полосе относительно него. Удар пришелся левой передней частью ТС в правую переднюю часть ТС «

<

данные изъяты>». В связи с указанным ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил. Допустил, что второй участник ДТП мог нарушить скоростной режим. Договор ОСАГО при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» не заключал.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что, действительно, передал в пользование принадлежащей ему автомобиль «

<

данные изъяты>», ответчику, страховка на имя ФИО1 не оформлялась.

Третье лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3

По сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД, автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя третьего лица ФИО2, в свою очередь транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер № находится в собственности третьего лица ФИО3

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных после ДТП, последний ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> во втором ряду со стороны 

<

адрес>. В первом ряду двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №. Внезапно, без включения поворотника, водитель «

<

данные изъяты>» начал разворот на встречную сторону движения, заняв относительно него перпендикулярное положение. Он (ФИО3) начал уходить от столкновения, оттормаживаясь, но предотвратить столкновение не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 17:30, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался по 

<

адрес>, начал перестроение, для того чтобы совершить разворот в ближайшем доступном месте. Убедившись в том, что не создает помех, начал выполнять маневр перестроения, когда в него (ФИО1) на очень высокой скорости ударился в бок автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №. Вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по крайней правой полосе, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся попутно и прямолинейно (без изменения направления движения) по крайней левой полосе автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер №.

Таким образом, с учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы автоаварии, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО1, который в нарушение предписания п. 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не уступил дорогу ТС под управлением ФИО3, что явилось причиной ДТП.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенного Правила Дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО3 ущерба. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар от автомобиля под управлением ФИО1 в ТС «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 пришелся в правую переднюю часть: повреждены передний бампер, правая ПТФ, правая блок фара, переднее правое крыло, передний правый полукрылок, диск переднего правого колеса, шину.

В автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер №, которым управлял ответчик, повреждены: передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло, диск передний левый колеса.

С причинением ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер №, равно как и виной в приведенном ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился, одновременно сославшись на превышение скоростного режима со стороны водителя ФИО3

Между тем, доказательства, свидетельствующие о превышении третьим лицом ФИО3 скоростного режима, суду не представлены, отсутствуют данные доказательства и в административном материале по факту ДТП.

Судом также установлено, что на основании полиса-оферты страхования транспортного средства по программе «АльфаТандем» № автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», размер страховой суммы составил в 400 000 руб., в качестве страхователя указан собственник ФИО3

В рамках приведенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, ссылаясь на обстоятельства вышеприведенного ДТП.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определены затраты на восстановительный ремонт ТС «

<

данные изъяты>» госномер №, с учетом износа, в размере 139 600 руб.

Ввиду необходимости эвакуации транспортного средства с места ДТП ФИО3 понесен затраты на автоэвакуатор в размере 4 280 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, согласно которому спорное ДТП признано страховым случаем, определена подлежащая страхователю сумма возмещения в размере 143 880 руб. (139 600 руб. + 4 280 руб.).

В этот же день АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 143 880 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Как следует из ответа РСА, сведения о заключенных на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № отсутствуют. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах ФИО1, будучи виновным в ДТП в результате которого причин вред третьему лицу, в отсутствие договора ОСАГО, в силу вышеприведенных норм права должен возместить выплаченное страховщиком потерпевшему страховое возмещение в размере 143 880 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 143 880 руб.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 077,60 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 143 880 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в размере 143 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077,60 руб., а всего 147 957,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.