Дело № 2-91/2025

УИД 33RS0018-01-2024-001307-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСРУМ» о расторжении договора подряда, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании оплаченного аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; 

у с т а н о в и л:

12.11.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.02.2025, л.д.88-90, 100-101) к ООО «ЛЕСРУМ» о расторжении договора подряда от 11.12.2023 на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции стоимостью 4621550 рублей, о взыскании оплаченного по указанному договору аванса в размере 3250000 рублей; о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от фундамента на металлических сваях; о взыскании неустойки в размере 4621550 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; а также о взыскании убытков в размере 330999.02 рублей, связанных с оплатой процентов по кредитному договору (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Судогодского районного суда от 17.04.2025 производство по делу в части взыскания с ООО «ЛЕСРУМ» убытков в размере 330999.02 рублей, связанных с оплатой ФИО1 процентов по кредитному договору (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России», прекращено на основании письменного заявления истца об отказе в поддержании данного требования.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что 11.12.2023 заключила с ООО «ЛЕСРУМ» договор № 111-Л-223 на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции (жилого дома); в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу индивидуальной модульной каркасной конструкции «ИМКК Легкий» за 4621550 рублей.

В соответствии с условиями договора истец внес оговоренный сторонами аванс в размере 3250000 рублей; оставшаяся сумма в размере 1371550 рублей подлежала оплате в течение 03 дней с момента приемки работ.

Срок выполнения работ по договору был установлен 90 рабочих дней, то есть до 14.05.2024.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 02.10.2024 ему была направлена досудебная претензия о расторжении заключенного договора подряда с требованием возвращения оплаченного аванса, неустойки в размере 03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора.

В своем ответе от 30.10.2024 на претензию ООО «ЛЕСРУМ» указало о невозможности исполнения им условий договора подряда по причине тяжелых условий ведения бизнеса, сложной ситуации на рынке ипотечных продуктов.

Отказ ООО «ЛЕСРУМ» возвратить аванс и выплатить неустойку явился основанием обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав о намерении возвести жилой дом посредством заключения договора с другим подрядчиком и иной конструкции, в связи с чем наличие на земельном участке фундамента на металлических сваях, возведенного под параметры индивидуальной модульной каркасной конструкции «ИМКК Легкий», является препятствием для нового строительства; в связи с чем просили возложить на ООО «ЛЕСРУМ» обязанность демонтировать ООО «ЛЕСРУМ» в течение 1-2 месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Ответчик ООО «ЛЕСРУМ» в лице генерального директора ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что объективно подтверждено его согласием на получение СМС-извещений от 28.01.2025 и отчетом о доставлении ему 17.03.2025 СМС-извещения о месте и времени судебного заседания на 17.04.2025.

ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 17.04.2025 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражала.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В письменном отзыве ООО «ЛЕСРУМ», приобщенным судом к материалам настоящего дела 17.03.2025 (л.д.91-95), генеральный директор ФИО3 просил уменьшить размер аванса, подлежащего возврату ФИО1, на 178500 рублей, исходя из возведения фундамента и установки металлических свай; уменьшить неустойку и размер штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.12.2023 между истцом ФИО1 и ООО «ЛЕСРУМ» был заключен договор № 111-Л-223 на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции (жилого дома); в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу индивидуальной модульной каркасной конструкции «ИМКК Легкий».

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость сметы составляет 4621550 рублей; предварительный авансовый платеж производится заказчиком в размере 3250000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 1371550 рублей – в течение трех дней с момента приемки индивидуальной модульной каркасной конструкции «ИМКК Легкий».

Пунктом 4.5 условий указанного договора определено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛЕСРУМ» (л.д.11-20).

Из представленных ФИО1 чеков по операциям следует, что она перечислила в пользу ООО «ЛЕСРУМ»: 12.12.2023 – 294000 рублей, 19.12.2023 – 1000000 рублей, 20.12.2023 – 439000 рублей, 25.12.2023 – 950000 рублей, 27.12.2023 - 567000 рублей; а всего 3250000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО1 исполнила требования п.3.5 договора подряда о внесении аванса в размере 3250000 рублей 27.12.2023; срок исполнения указанного договора в течение 90 рабочих дней исчисляется с указанной даты и истекал 16.05.2024.

Стороны не оспаривали, что ООО «ЛЕСРУМ» на земельном участке заказчика с кадастровым номером ... в ... установил фундамент; что объективно подтверждено представленной фототаблицей (л.д.63).

02.10.2024 ФИО1 в связи с существенным нарушением срока исполнения договора подряда обратилась к ООО «ЛЕСРУМ», в которой указала о своем намерении расторгнуть договор подряда и потребовала от ответчика возврат аванса в размере 3250000 рублей и неустойки в размере 4621550 рублей (л.д.26-30).

В ответ на данную претензию генеральный директор ООО «ЛЕСРУМ» ФИО3 сообщил о вынужденном отказе от исполнения условий договора подряда № 111-Л-223 от 11.12.2023; указав, что они не будут исполнены. Требования ФИО1 о возврате аванса и неустойки ответчиком были проигнорированы (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок (до 16.05.2024) свои обязательства не исполнил и сообщил ФИО1 об отсутствии намерения их исполнения в последующем.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕСРУМ» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки не вызывает сомнений у суда и является максимально возможным исходя из положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер уплаченного ФИО1 аванса по договору подряда ... от 11.12.2023, немотивированное уклонение ООО «ЛЕСРУМ» от его возврата при определении невозможности исполнить условия заключенного договора; с учетом баланса интересов сторон и разумной меры ответственности в совокупности с последствиями нарушенных обязательств; суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить её до 3250000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца неисполнением в срок до 16.05.2024 обязательств по договору подряда ... от 11.12.2023, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в совокупности с игнорированием ООО «ЛЕСРУМ» с 30.10.2024 обоснованных требований истца о возвращении внесенного аванса; длительный период невозможности приступить к новому строительству, в том числе, по причине наличия на земельном участке фундамента на металлических сваях и отказа вернуть уплаченный аванс; сведения о личности истца, в том числе, о его возрасте; с учетом требований разумности и справедливости; суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛЕСРУМ» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд находит данную сумму обоснованной, его размер в полной мере соответствует степени нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, с ООО «ЛЕСРУМ» подлежит взысканию штраф в размере 3275000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (3250000 + 3250000 + 50000)/2 = 3275000.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на ООО «ЛЕСРУМ» обязанности демонтировать сваи фундамента, установленные на принадлежащем ей ФИО1 земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в ...; суд исходит из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание то, что договор подряда от 11.12.2023 № ... на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции; заключенный между ФИО1 и ООО «ЛЕСРУМ», расторгнут; намерение истца возвести на данном земельном участке жилой дом в конструкции, которая будет отличаться от той, которая была предусмотрена указанным договором подряда; суд признает обоснованными требования ФИО1 возложить на ООО «ЛЕСРУМ» обязанность демонтировать сваи фундамента.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить ООО «ЛЕСРУМ» срок для демонтажа свай на земельном участке истца в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения её требований: имущественного характера в размере 6500000 рублей (размер аванса и неустойка) и требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), с ООО «ЛЕСРУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72500 рублей (69500 + 3000 = 72500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСРУМ» о расторжении договора подряда, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании оплаченного аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Договор подряда от 11.12.2023 ... на производство и монтаж индивидуальной модульной каркасной конструкции; заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСРУМ», расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСРУМ», расположенного по адресу: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки и зарегистрированной ... оплаченный аванс по договору подряда № ... от 11.12.2023 в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за период с 17.05.2024 по 09.11.2024 в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 3275000 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать ООО «ЛЕСРУМ» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать сваи фундамента, установленные на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в ....

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕСРУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 72500 рублей.

Разъяснить ООО «ЛЕСРУМ», что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.