Копия УИД: 16RS0№-76

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 180 545 рублей 65 копеек, взыскания государственной пошлины в размере 6 416 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак № 716, под управлением ФИО1. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Транспортное средство «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. 

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. 

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 180 545 рублей 65 копеек. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 180 545 рублей 65 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины ответчика в ДТП. 

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. 

Согласно пункту 72 Гражданского кодекса Российской Федерации если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Собственником транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Собственником транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, является ФИО1. 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Кировский районный суд года Казани с жалобой.

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации ФИО1 ехал в прямом направлении без изменения траектории движения. ФИО2 также двигалась в прямом направлении, однако выезжала с торца здания, где установлен знак 2.4 (Уступи дорогу), ФИО2 проигнорировала требования данного знака и проехала прямо, не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается видеозаписью с места ДТП, схемой ДТП, пояснениями участника ДТП.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно решению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рассматриваемом случае не был связан обязанностью уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближавшейся к пересечению проезжих частей с той стороны, с которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Тот факт, что указанный знак был незначительно повернут, не препятствовал его восприятию участниками дорожного движения и не освобождал ФИО2 от исполнения предусмотренных им требований. В содеянном нарушений Правил дорожного движения ФИО1, влекущих административную ответственность по части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 об установлении 100% степени вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 проигнорировала требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и проехала прямо, не убедившись в безопасности маневра, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>..

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно акту осмотра транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату N № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта N № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по ремонту автомобиля Haval Jolion», государственный регистрационный знак С № составила 180 545 рублей 65 копеек. 

Ущерб, причиненный транспортному средству Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, возмещен страховщиком путем ремонта автомобиля на сумму 180 545 рублей 65 копеек, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и заказ-нарядом на сумму 180 545 рублей 65 копеек. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, в силу чего правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб у суда отсутствуют. 

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.