Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

с участием ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Николаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, 

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ******, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения установленного срока возврата суммы долга заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере ******% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2013 года в размере 300000 рублей, а также неустойка в размере 351000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года изменено в части размера взысканной по договору займа неустойки за период с 01 мая 2014 года по 25 августа 2014 года, размер неустойки снижен до 100000 рублей. Поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку за период с 26 августа 2014 года по 18 июля 2017 года в размере 911197 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12312 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что испрашиваемый истцом размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки до 300000 рублей. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2013 года в размере 300000 рублей неустойка за нарушение срока возврата суммы долга в размере 351000 рублей, судебные расходы в сумме 9710 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года изменено в части размера взысканной по договору займа неустойки за период с 01 мая 2014 года по 25 августа 2014 года, размер неустойки снижен до 100000 рублей. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей с условием возврата до 30 апреля 2014 года. 

Пунктом 3 договора займа установлена неустойка за нарушение срока возврата займа из расчета ******% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов данного гражданского дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ****** – ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 409710 рублей. Должник от добровольного исполнения вышеупомянутого решения суда уклоняется. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 409710 рублей. 

Ответчик размер задолженности, установленный судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, не оспаривал, доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после наступления ДД.ММ.ГГГГ не представил. 

Поскольку решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, соглашение о его расторжении в последующем сторонами не заключалось, соответственно, отношения между ФИО1 и ФИО3 не прекращены.

Вынесение решения суда о взыскании задолженности по договору не освобождает должника по денежному обязательству от уплаты неустойки до полного погашения обязательств перед кредитором, то есть ФИО1 вправе требовать с ФИО3 установленной договором неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом взысканного судом апелляционной инстанции размера неустойки 862 рубля 06 копеек в день (100000 рублей/ 116 дней) = 911197 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика, полагая размер испрашиваемой истцом неустойки чрезмерным, просил о ее снижении до 300000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что размер испрашиваемой истцом неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, превышает ключевую ставку Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения исполнения обязательств, периода взыскания неустойки, отсутствия для истца наступления тяжелых последствий, суд находит размер испрашиваемой истцом неустойки подлежащей снижению до 300000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12312 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с к ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 12312 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева Ермолаева А.В.