Мировой судья Старцева Т.В.

Судебный участок № 1 

Дело № 11 -85/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 19 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., 

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 27.03.2017г., которым исковые требования Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» удовлетворены частично: взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» с ФИО1 задолженность по оплате услуг за электроэнергию за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 4 618 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 235 руб. 77 коп. отказано, 

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 27.03.2017г. исковые требования Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» удовлетворены частично: взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» с ФИО1 задолженность по оплате услуг за электроэнергию за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 4 618 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 235 руб. 77 коп. отказано. 

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение от 27.03.2017г., указала, что суд при рассмотрении дела не принял к рассмотрению доводы ответчика по вопросу правильности начисления тарифа за расчетный период с июля 2015г.- по февраль 2016г. В судебном решении указано, что ответчик с расчетами истца согласен, что не соответствует действительности. Применяемые в расчетах истца тарифы используются для жилых помещений, не оборудованных узлами учета э/э. В квартире ответчика организован учет, установлен внутриквартирный счетчик. Истец не доказал, что счетчик не исправен и у него неверные показания. Не поверенный счетчик еще не означает, что он не исправен. Первый счет с завышенным тарифом получила в сентябре 2015г. выяснить не смогла по причине нахождения на амбулаторном лечении- с переломом стопы. С 21 июля - ДД.ММ.ГГГГг. и последующим реабилитационным периодом. В квартире проживает одна, плату за потребленную электроэнергию вносит регулярно согласно ежемесячным показаниям прибора учета. В квартире имеются основные энергопотребители - холодильник и телевизор. Первое извещение о необходимости замены счетчика получила 10.06.16г., но в связи с отсутствие финансовой возможности быстро установить счетчик не получилось. Кроме того, ежегодно с апреля по октябрь проживает на Мичуринском участке. Oт истца платежные документы поступают не регулярно или с большим опозданием. Данные в счетах указываются не корректно и сильно разнятся.

Так, за расчетный период с 07.2015 по 02.2016г. данные к оплате сильно различаются: по судебному приказу от 06.04.16г. за № указана сумма к оплате 5816р.27коп., а в исковом заявлении и решении суда от 27.03.17г. дело № за тот же период сумма 4618 руб. 55 коп.

Несмотря на постоянное нахождение на амбулаторном лечении и скромные финансовые возможности 19.04.17г. ответчиком был установлен новый электрический счетчик АГАТ-232. Показания вновь установленного счетчика за расчетный период подтверждают правильность расчетов за потребляемую электроэнергию в период с июля 2015 по февраль 2016г.

Ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивает. 

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и оснований для изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Для учета потребляемой жильцом указанной квартиры электроэнергии был установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) с заводским номером с классом точности - 2,5.

Мировым судьей установлено, что срок поверки спорного индивидуального прибора учета электроэнергии истек, его класс точности (2,5) не соответствует классу точности (2,0 и выше), установленному Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период.

Из расчета задолженности по договору № следует, что по состоянию на февраль 2016 года задолженность ФИО1 по оплате за энергию за период с июля 2015 года по февраль 2016 года составляет сумму в размере 4 618 руб. 55 коп. ФИО1 расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспаривала. 

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, являясь собственником вышеуказанной квартиры, ФИО1 обязана нести бремя содержания данной квартиры и ее оборудования.

Поскольку прибор индивидуального учета электроэнергии, установленный в квартире истца, не соответствует установленному классу точности, срок его поверки истек, суд правильно посчитал, что указанный прибор является нерасчетным и взыскал задолженность по оплате за электроэнергию за период с июля 2015г. по февраль 2016г. в размере 4618,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо произвести перерасчет потребленной энергии, исходя из данных прибора учета, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что в принадлежащей истцу квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, не соответствующий требованиям п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. В отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, истец правомерно рассчитывал плату за электроэнергию, исходя из объемов среднемесячного потребления. Показания прибора учета не учитывались ответчиком верно.

Доводы заявителя о том, что она не смогла вовремя установить новый счетчик, поскольку испытывала финансовые трудности, судом отклоняются, поскольку именно на ФИО1, как на собственнике квартиры, лежит обязанность по замене прибора учета.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичные мотивам обращения заявителя в суд являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения относительно доводов истца приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Изучение материалов гражданского дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены. 

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 27.03.2017. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина