2-71/2025 (2-4795/2024)

03RS0004-01-2024-006109-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2025 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.ча к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2023 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256gb по стоимости 105 990,00 рублей.

Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты:во время зарядки периодически не реагирует экран, в приложении WhatsApp не регулируется звук, периодически выходит белый экран. 31.05.2023 г. истец потребовал возврата денежных средств.

20.12.2023 г. истец сдал смартфон на проверку качества.

31.01.2024 г. истцом было получено техническое заключение о том что был произведен ремонт. 

Однако после ремонта недостатки снова появились.

Истцом было получено техническое заключение о том, что заявленных истцом дефектов не было обнаружено. 

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № № от 07.08.2024г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект дисплейного модуля и системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 рублей, которые были уплачены истцом.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли – продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; 

-стоимость телефона сотового Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, IМEI № № в размере 105 990 рублей - в исполнение не приводить в связи с перечислением указанной суммы до принятия судебного акта на сумму 105 990 рублей на счет Управления судебного департамента по Республике Башкортостан, которые выдаются при подтверждении личности и предоставлении банковских реквизитов истца;

-компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей;

-неустойку за период с 01.02.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 161 134,80 руб.

-почтовые расходы в размере 500,36 рублей;

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 800 рублей;

-штраф в размере 52995 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 25 марта 2024 г.) просила в иске отказать, сообщила что деньги за телефон перечислены на счет управления судебного департамента, в случае удовлетворения применить статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – телефон, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256gb по стоимости 105 990,00 рублей. На товар был установлен гарантийный срок. 

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты:во время зарядки периодически не реагирует экран, в приложении WhatsApp не регулируется звук, периодически выходит белый экран.

31.05.2023 г. Истец потребовал возврата денежных средств.

20.12.2023 г. Истец сдал смартфон на проверку качества.

31.01.2024 г. истцом было получено техническое заключение о том что был произведен ремонт. Однако после ремонта недостатки снова появились.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № № от 07.08.2024г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект дисплейного модуля и системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 рублей.

Определением суда от 29.10.2024 по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют».

В соответствии с заключением ООО «Абсолют» №№ дефект, обнаруженный в ходе проведения исследования, является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, воздействие током и т.д., не обнаружено.

Следов нарушения правил эксплуатации товара, в том числе несанкционированного ремонта и действий третьих лиц не обнаружено.

Указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 105 990руб., поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчик указанные требования не удовлетворил.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 24780 от 21.01.2025 ПАО «Вымпелком» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 105 990 руб. рублей за товар Apple iPhone 13 Pro Max 256gb.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 800 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, с 01.02.2024 г. по 01.07.2024 г., в размере 40 000 рублей с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 995 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256gb по стоимости 105 990,00 рублей в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С.ча к ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 С.ча в отношении телефона сотового Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, IMEI № № стоимостью 105 990 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 С.ча:

стоимость телефона сотового Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, IMEI № №, в размере 105 990 рублей – в исполнение не приводить в связи с перечислением указанной суммы до принятия судебного акта на сумму 105 990 рублей на счет Управления судебного департамента по Республике Башкортостан, которые выдаются при подтверждении личности и предоставлении банковских реквизитов истца;

компенсацию морального вреда сумму в размере 1 000 рублей;

неустойку за период с 01.02.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 40 000 рублей;

почтовые расходы в размере 500,36 рублей;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 800 рублей;

штраф в размере 52 995 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 С.ча передать ответчику ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, IMEI № №, в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.