Дело № 2-7217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29» сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от 29.09.2017 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки в размере 898866,90 руб. за период с 01.07.2015 года по 07.02.2016 года за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки в размере 207438 руб. за период с 01.03.2016 года по 23.05.2017 года за нарушение сроков передачи машино-места, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что"24" июня 2015 года между ФИО и ФИО1 заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от «27» августа 2013 года в соответствии с которым ФИО. передал ФИО1 в полном объеме права (требования) в части квартиры № общей площадью 71,60 кв.м, в т.ч. жилой - 44,90 кв.м, согласно Договору участия в долевом строительстве № от «27» августа 2013 года 

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года.

Следовательно, не позднее 31.06.2015 Объект должен был быть передан Истцу, а поскольку на момент подачи иска данная обязанность Ответчиком не исполнена, то с 01.07.2015 г. начинается нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «РОНД» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО1 "24" июня 2015 года заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде машиноместа: проектный №, уровень №, автостоянка №, проектной площадью 19, 06 кв.м, в срок не позднее 01.03.2016 года, в связи с нарушением срока передачи квартиры и машино-места, истец обратился в суд с иском.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «РОНД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском и просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013г. между ООО «РОНД» (Застройщик) и ФИО (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется передать в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС строительный адрес объекта долевого строительства: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию апрель 2015г. Согласно п. 3.2 Договора объект должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов (л.д.11-16 ).

24 июня 2015 года между истцом и ФИО заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от 27.08.2013 года.

Предметом договора уступки является уступка ФИО истцу права требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 71,60 кв.м 

Цена переуступаемого права составила 6623 000 руб.( л.д.18-21)

10.10.2015 года между сторонами составлен акт уточнения взаиморасчетов, согласно которому, по результатам обмеров фактическая площадь квартиры увеличилась на 1,3 кв.м, доплата составляет 120 500 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – апрель 2015г. Указание по тексту договора «ориентировочный» срок не влияет на правовую природу установленной даты. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Квартира должна была быть передана не позднее 31.06.2015г.

По одностороннему передаточному акту квартира передана истцу 19.05.2017 года, однако, поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период просрочки составил 222 дня (с 01.07.2015 года по 07.02.2016 года включительно).

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования 9%, период просрочки 222 дня, суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1098615,10 руб, при этом, истец просит взыскать только 898866,90 руб, суд не может выйти за пределы исковых требований, соответственно, за нарушение сроков передачи квартиры, размер неустойки составляет 898866,90 руб. 

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «РОНД» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО1 "24" июня 2015 года заключен договор № участия в долевом строительстве автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, строительный адрес объекта: АДРЕС согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде машиноместа: проектный №, уровень №, автостоянка №, проектной площадью 19, 06 кв.м. Стоимость машиноместа составляет 770 000 руб. 

В силу п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода автостоянки в эксплуатацию -4 квартал 2015 г. Согласно п. 3.2 Договора объект должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода автостоянки в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что машиноместо должно быть передано истцу не позднее 01.03.2016 года. 

По передаточному акту машиноместо передано истцу 23.05.2017 года, однако, поскольку в установленный договором срок машиноместо не было передано истцу, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период просрочки составил 449 дней (с 01.03.2016 года по 23.05.2017 года включительно), что составляет 207438 руб. за 449 дней просрочки.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринимает все меры для строительства жилого дома, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (898866,90 руб.+ 207438 руб. +3000руб \2= 554652,45 руб.), связанный с неисполнением договора участия в долевом строительстве, оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РОФ, суд не находит. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13731,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ронд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры 898866,90 руб. за период с 01.07.2015 года по 07.02.2016 года, за нарушение сроков передачи машинометса в размере 207438 руб. за период с 01.03.2016 года по 23.05.2017 год, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 554652,45 руб., за услуги представителя 3 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб, за услуги представителя в размере 22 000 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход государства государственную пошлину в размере 13731,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева