Дело № 12-182/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 

Топоркова С.В.,

с участием защитника – Василевич О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника управления организации труда и заработной платы ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления организации труда и заработной платы ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, ФИО2, выражает несогласие с названным постановлением, приводя доводы об его незаконности.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании защитник Василевич О.М. доводы жалобы поддержала. 

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. 

Из положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указано, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. 

В ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ГИТ в РО была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», по результатам которой составлен акт проверки №. 

Из указанного акта следует, что в ходе проверки соблюдения трудового, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», проведённой ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность слесаря механосборочных работ 3-го разряда на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КЗ «Ростсельмаш» был заключён трудовой договор №. В силу п. 1.2 трудового договора работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к работе ДД.ММ.ГГГГ не преступил. На имя директора по персоналу, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от экономиста по труду УОТиЗ о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на рабочем месте отсутствует. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. В последующем ФИО3 в ООО «КЗ «Ростсельмаш» представлены листки нетрудоспособности. Согласно представленным документам, в ГУ РРО ФСС РФ филиала № 6 направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности назначения пособия по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗ «Ростсельмаш» получен ответ от ГУ РРО ФСС РФ филиал № 6 о возможности назначения пособия по временной нетрудоспособности. В нарушение норм Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ оплата пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя произведена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ ФИО3 не были выплачены проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

С учётом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом Общества вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами и им не оспариваются. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, судом установлено, что при осуществлении окончательного расчета при увольнении ФИО3 расчётчиком ФИО1 была обнаружена ошибка в начислении заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. Ему ошибочно не были произведены начисления дополнительного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях безусловного исполнения трудового законодательства на ООО «КЗ Ростсельмаш» утверждено и введено в действие положение о дополнительном вознаграждении за нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 112 ТК РФ в соответствии с которым работникам, за исключением работников получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 2/3 средней заработной платы работника, которое начисляется 163 ВО.

Сумма подлежащего выплате вознаграждения составила 2 011 рублей и сумма начислена и выплачена ФИО3, что видно из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ (163 вид оплаты).

ФИО3 была выплачена компенсация за задержку выдачи выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни (8-е марта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 07 руб.25 коп. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой, допущенной ведущим экономистом по труду УОТиЗ ФИО1 при начислении заработной платы объявлено замечание.

Таким образом, на момент проведения Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверки, нарушение трудового законодательства было выявлено работником Общества и устранено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Таким образом, суд считает, что административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, но без учёта положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, учитывая добровольное устранение до вынесения постановления об административном правонарушении нарушений трудового законодательства, выплату работнику Общества причитающихся сумм, а также, отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельства, прихожу к выводу о возможности снизить размер назначенного административного штрафа с 20000 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления организации труда и заработной платы ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» ФИО2 изменить, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова