Дело № 2-207/2023

УИД 03RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 января 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратились в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513,78 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» и Ф.И.О.1 был заключен договор микрозайма № №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб. под 1% в день. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соглашением об использовании аналога собственноручно подписи, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления и обслуживания займов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение что первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО ПКО «РСВ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО микрофинансовую компанию «Экофинанс» с заявлением о выдаче микрозайма в размере 30000 руб., процентной ставкой 01% в день, сроком действия 60 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк свои обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГГГ микрозайм получен Ф.И.О.1, что подтверждается договором микрозайма собственно ручно подписанной ответчиком о получении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО ПКО «РСВ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/УП от 29.01.2021г. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали условия о сроке и порядке внесения заемщикам возврата долга.

В частности стороны установили, что срок возврата микрозайма в размере 30000 руб., процентной ставкой 01% в день, 60 дней. Микрозайм предоставлен ответчику по ДД.ММ.ГГГГ.

Первая просрочка по очередному платежу по договору микрозайма была допущена Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж по графику.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ отменен.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Учалинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год со дня отмены судебного приказа, а не в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 77126 руб., истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности. При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд отказывает ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования ООО ПКО «РСВ» отказано, то производные требования о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «РСВ» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ш.Тутаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.