Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., помощников прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А. и ФИО1, защитника - адвоката Комарова А.Е., предоставившего удостоверение №1247 и ордер №114094 от 26 апреля 2021 года, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, имеющего троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не работающего, инвалида II группы, судимого

24 октября 2019 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

25 апреля 2021 года снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 22 декабря 2020 года; 15 января 2021 года; 26 января 2021 года; 03 февраля 2021 года. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, имевшее место 22 декабря 2020 года.

ФИО3 согласно вступившему в законную силу 23 марта 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Наказание отбыто 20 марта 2020 года.

22 декабря 2020 года, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, выехал от 

<

адрес> на автодорогу в сторону 

<

адрес>. В этот же день, в 23 часа 40 минут, у 

<

адрес> ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области, который выявил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. После этого ФИО3 в 00 часов 25 минут 23 декабря 2020 года был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, указав, что он в декабре 2020 года, в ночное время употребил спиртное дома у своего знакомого, проживающего на 

<

адрес>, после чего, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140» поехал к себе домой. Однако в пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранили его от управления автомобилем и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, однако он это делать отказался. Также он отказался и проходить медицинское освидетельствование, о чём были составлены соответствующие документы. Когда его остановили сотрудники полиции, то он признался, что употреблял спиртное перед поездкой, но думал, что к моменту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находится. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по Обоянскому району Свидетель №1 дал в суде показания о том, что 22 декабря 2020 года, примерно в 23 часа 40 минут, когда он со своим напарником Свидетель №2 осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140», которым управлял ФИО3, не имеющий водительского удостоверения. В ходе беседы с водителем он почувствовал резкий запах спиртного и его поза была неустойчива. На его вопрос употреблял ли ФИО3 спиртное, последний ответил положительно. Затем в присутствии приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Также ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём были составлены соответствующие протоколы. В ходе проверки ФИО3 по автоматизированной базе было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства остановки 22 декабря 2020 года, примерно в 23 часа 40 минут, у д.4 по ул.Зеленая г.Обояни автомобиля «ВАЗ-21140» под управлением ФИО3, который при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №2

Факт отстранения ФИО3 в ночное время в декабре 2020 года от управления автомобилем, его отказов от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих протоколах, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых при проведении вышеуказанных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3

ФИО3 в ночное время 22 декабря 2020 года употреблял спиртное, после чего стал управлять принадлежащим ему автомобилем, что следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №5, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля (т.1, л.д.43-45).

Вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.1, л.д.237-239). Наказание им отбыто 20 марта 2020 года (т.1, л.д.241). Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что ФИО3, будучи водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. При проверке ФИО3 по автоматизированной базе установлено, что он постановлением мирового судьи от 10 марта 2020 года привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.3).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивости позы, ФИО3 согласно протоколу 46 АА №190262 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.5).

Из составленных в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №081675 и протокола 46 АА №150805 от 23 декабря 2020 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения соответственно (т.1, лл.д. 6, 7).

Постановлением от 23 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.1.1 ч.3 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления (т.1, л.д.8).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании виновность находящегося в состоянии опьянения подсудимого, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 декабря 2020 года после употребления спиртного управлял автомобилем и законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №1, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей и приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора. 

В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, поскольку наказание по постановлению мирового судьи отбыто ФИО3 20 марта 2020 года, по состоянию на момент совершения преступления последний считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении подсудимым, отказавшимся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения в силу положений ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, п.3, п.10, п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила от 26 июня 2008 года) и в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» (далее Правила от 23 января 2015 года) является законным и подлежало исполнению ФИО3

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление подсудимым, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения было осознанным, он понимал его противоправный характер и сознательно желал совершения преступления.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

2. Управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, имевшее место 15 января 2021 года.

ФИО3 согласно вступившему в законную силу 23 марта 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Наказание отбыто 20 марта 2020 года.

15 января 2021 года, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, выехал на автодорогу по 

<

адрес>. В этот же день, в 15 часов 30 минут, у 

<

адрес> ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области, который выявил у ФИО3 признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. После этого ФИО3 в 16 часов 15 минут того же дня был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, указав, что он в январе 2021 года, в дневное время, в отсутствии водительского удостоверения управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140». В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранили его от управления автомобилем и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, однако он это делать отказался. Также он отказался и проходить медицинское освидетельствование, о чём были составлены соответствующие документы. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как устал от сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по Обоянскому району ФИО9 дал в суде показания о том, что 15 января 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, когда он со своим напарником Свидетель №2 осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140», которым управлял ФИО3, не имеющий водительского удостоверения. В ходе беседы с водителем он заметил, что у ФИО3 нарушена речь и имеет место резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Также ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём были составлены соответствующие протоколы. В ходе проверки ФИО3 по автоматизированной базе было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства остановки 15 января 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, у 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ-21140» под управлением ФИО3, который при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №2

Факт отстранения ФИО3 в дневное время в январе 2021 года от управления автомобилем, его отказов от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих протоколах, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 и следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.91-93), которые участвовали в качестве понятых при проведении вышеуказанных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3

Вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.1, л.д.237-239). Наказание им отбыто 20 марта 2020 года (т.1, л.д.241). Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что ФИО3, будучи водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО9 15 января 2021 года, в 15 часов 30 минут, у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. При проверке ФИО3 по автоматизированной базе установлено, что он постановлением мирового судьи от 10 марта 2020 года привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.57).

В связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 согласно протоколу 46 АА №180324 от 15 января 2021 года в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.58).

Из составленных в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 ОМ №077270 и протокола 46 АА №150855 от 15 января 2021 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно (т.1, лл.д. 59, 60).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании виновность находящегося в состоянии опьянения подсудимого, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 января 2021 года управлял автомобилем и законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО9, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей и приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора. 

В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, поскольку наказание по постановлению мирового судьи отбыто ФИО3 20 марта 2020 года, по состоянию на момент совершения преступления последний считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении подсудимым, отказавшимся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения в силу положений ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, п.3, п.10, п.11 Правил от 26 июня 2008 года и в порядке, установленном Правилами от 23 января 2015 года является законным и подлежало исполнению ФИО3

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление подсудимым, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения было осознанным, он понимал его противоправный характер и сознательно желал совершения преступления.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

3. Управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, имевшее место 26 января 2021 года.

ФИО3 согласно вступившему в законную силу 23 марта 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Наказание отбыто 20 марта 2020 года.

26 января 2021 года, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, выехал на автодорогу в направление 

<

адрес>. В этот же день, в 00 часов 30 минут, у 

<

адрес> ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области, который выявил у ФИО3 признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. После этого ФИО3 в 01 час 10 минут того же дня был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, указав, что он в январе 2021 года, в ночное время, в отсутствии водительского удостоверения управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140». В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранили его от управления автомобилем и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, однако он это делать отказался. Также он отказался и проходить медицинское освидетельствование, о чём были составлены соответствующие документы. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как устал от сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по Обоянскому району Свидетель №8 дал в суде показания о том, что 26 января 2021 года, в ночное время, когда он со своим напарником Свидетель №7 осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140», которым управлял ФИО3, не имеющий водительского удостоверения. В ходе беседы с водителем он заметил, что у ФИО3 нарушена речь и имеет место резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Также ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём были составлены соответствующие протоколы. В ходе проверки ФИО3 по автоматизированной базе было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства остановки 26 января 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут, у 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ-21140» под управлением ФИО3, который при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №7

Факт отстранения ФИО3 в ночное время в январе 2021 года от управления автомобилем, его отказов от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих протоколах, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 и следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.132-134), которые участвовали в качестве понятых при проведении вышеуказанных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3

Вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.1, л.д.237-239). Наказание им отбыто 20 марта 2020 года (т.1, л.д.241). Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что ФИО3, будучи водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. При проверке ФИО3 по автоматизированной базе установлено, что он постановлением мирового судьи от 10 марта 2020 года привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.106).

В связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 согласно протоколу 46 АА №180311 от 26 января 2021 года в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.107).

Из составленных в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №081649 и протокола 46 АА №150812 от 26 января 2021 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения соответственно (т.1, лл.д. 108, 109).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании виновность находящегося в состоянии опьянения подсудимого, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 января 2021 года управлял автомобилем и законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №8, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей и приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора. 

В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, поскольку наказание по постановлению мирового судьи отбыто ФИО3 20 марта 2020 года, по состоянию на момент совершения преступления последний считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении подсудимым, отказавшимся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения в силу положений ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, п.3, п.10, п.11 Правил от 26 июня 2008 года и в порядке, установленном Правилами от 23 января 2015 года является законным и подлежало исполнению ФИО3

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление подсудимым, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения было осознанным, он понимал его противоправный характер и сознательно желал совершения преступления.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

4. Управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, имевшее место 03 февраля 2021 года.

ФИО3 согласно вступившему в законную силу 23 марта 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Наказание отбыто 20 марта 2020 года.

03 февраля 2021 года, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, выехал на автодорогу по 

<

адрес>. В этот же день, в 23 часа 15 минут, у 

<

адрес> ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области, который выявил у ФИО3 признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. После этого ФИО3 в 23 часа 40 минут того же дня был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, указав, что он в феврале 2021 года, в ночное время, в отсутствии водительского удостоверения управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140». В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранили его от управления автомобилем и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, однако он это делать отказался. Также он отказался и проходить медицинское освидетельствование, о чём были составлены соответствующие документы. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как устал от сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по Обоянскому району Свидетель №8 дал в суде показания о том, что 03 февраля 2021 года, в ночное время, когда он со своим напарником Свидетель №7 осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140», которым управлял ФИО3, не имеющий водительского удостоверения. В ходе беседы с водителем он заметил, что у ФИО3 имеет место резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем в присутствии приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Также ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём были составлены соответствующие протоколы. В ходе проверки ФИО3 по автоматизированной базе было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства остановки 03 февраля 2021 года, примерно в 23 часа 15 минут, у д.15 по ул.Ленина г.Обояни Курской области автомобиля «ВАЗ-21140» под управлением ФИО3, который при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №7

Факт отстранения ФИО2 в ночное время в феврале 2021 года от управления автомобилем, его отказов от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих протоколах, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, который участвовал в качестве понятого при проведении вышеуказанных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3

Вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.1, л.д.237-239). Наказание им отбыто 20 марта 2020 года (т.1, л.д.241). Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что ФИО3, будучи водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. При проверке ФИО3 по автоматизированной базе установлено, что он постановлением мирового судьи от 10 марта 2020 года привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.141).

В связи с наличием признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО3 согласно протоколу 46 АА №180310 от 03 февраля 2021 года в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.142).

Из составленных в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №081646 и протокола АА №150813 от 03 февраля 2021 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения соответственно (т.1, лл.д. 143, 144).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании виновность находящегося в состоянии опьянения подсудимого, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 февраля 2021 года управлял автомобилем и законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №8, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 10 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей и приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора. 

В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, поскольку наказание по постановлению мирового судьи отбыто ФИО3 20 марта 2020 года, по состоянию на момент совершения преступления последний считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении подсудимым, отказавшимся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения в силу положений ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, п.3, п.10, п.11 Правил от 26 июня 2008 года и в порядке, установленном Правилами от 23 января 2015 года является законным и подлежало исполнению ФИО3

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление подсудимым, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения было осознанным, он понимал его противоправный характер и сознательно желал совершения преступления.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку ФИО3 согласно заключению экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы №72 от 26 марта 2021 года, хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на моменты времени, относящихся к совершению инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время не страдал и страдает и поэтому способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Диагноз «Легкая умственная отсталость», с которым ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра, не нашел своего подтверждения при настоящем клиническом исследовании (т.1, л.д.178-182) 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состоянии здоровья, наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, лл.д. 222, 223, 224), в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие, о чём в судебном заседании указала их мать ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля.

Судом вопреки доводам стороны защиты не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены ФИО3 в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого по месту жительства (т.1, лл.д. 216, 217) и места прежней работы (т.1, л.д.219), а также удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.1, л.д.218).

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести не впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО3, являясь условно осужденным, в период испытательного срока совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести, суд, учитывая поведении подсудимого во время испытательного срока, когда на него в связи с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей и нарушением общественного порядка, возложена дополнительная обязанность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности как преступлений, за которые он был осуждён условно, так и преступлений, за которые он осуждается по настоящему уголовному делу, приходит к выводу, что его условное осуждение по приговору Обоянского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Обоянского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года, которым он осужден за два умышленных тяжких преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания наказания подсудимому надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО3 совершил четыре умышленных преступления в период испытательного срока, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку ФИО3, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период предварительного расследования ФИО3 для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы помещался в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», где находился в период с 25 февраля по 23 марта 2021 года.

Время принудительного нахождения по решению суда обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день за один день, поскольку в этот период подсудимый в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей, не находился. 

Таким образом, указанное время, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания ФИО3 наказания из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам (т.1, л.д.169) принять в соответствии со ст.81 УПК РФ, передав находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, подсудимому как законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 16 420 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного расследования по назначению органа дознания юридической помощи ФИО3 (т.2, л.д.37), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст.264.1 УК РФ по преступлению от 22 декабря 2020 года в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст.264.1 УК РФ по преступлению от 15 января 2021 года в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст.264.1 УК РФ по преступлению от 26 января 2021 года в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст.264.1 УК РФ по преступлению от 03 февраля 2021 года в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ назначенное ФИО3 по приговору Обоянского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года условное осуждение отменить и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую его часть в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы к назначенному основному наказанию, окончательно определив ФИО3 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время нахождения его в психиатрическом стационаре с 25 февраля по 23 марта 2021 года из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, передать осуждённому как законному владельцу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 420 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья