Дело № 2-1099/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Кононова А.С.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 *** года рождения, указывая, что *** в результате преступных действий ответчика ФИО3 и его несовершеннолетнего сына ФИО8 ее сыну были причинены телесные повреждения, не сопряженные с вредом здоровью. Действия ФИО3 были квалифицированы органами предварительного следствия по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), однако ответчик был освобожден от уголовной ответственности, в связи с декриминализацией деяния. Таким образом, действиями ответчика ФИО3 ее сыну был причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 

С учетом характера спорного правоотношения, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ответчик ФИО3 направил в суд возражения, в которых просил отказать в иске по изложенным в нем основаниям (л.д. 31-34, 52-55), ходатайство ответчика ФИО4 об отложении дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В соответствии со статьями 61 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ***, ФИО3 ***, в период времени с 16.00 до 16.30, находясь у трансформаторной будки у ***, умышленно, на почве личной неприязни, схватил малолетнего ФИО1 *** года рождения сзади за руки, с силой притянул к себе, и, продолжая его удерживать, сказал своему малолетнему сыну ФИО8 *** года рождения наносить ФИО1 удары, в результате чего, малолетний ФИО8 нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаком живот, затем не менее трех ударов кулаком в правый висок. Затем ФИО3, продолжая удерживать ФИО1 за руки одной рукой, другой рукой нанес ему удар кулаком в лицо, затем снова сказал своему сыну ФИО8 наносить удары ФИО1, после чего, малолетний ФИО8 нанес последнему не менее десяти ударов по лицу и телу. 

Таким образом, ФИО3, используя малолетнего ФИО8, не подлежащего уголовной ответственности в силу своего возраста, нанес малолетнему ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, вследствие декриминализации преступления.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления обвиняемого ФИО3 и постановления о прекращении уголовного дела следует, что он выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с декриминализацией. За причинение побоев в настоящее время статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик ФИО3 был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными.

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО3 и его малолетний сын ФИО9, не достигший возраста уголовной ответственности, совместно причинили вред сыну истца ФИО2 ФИО1

Исходя из общего правила, их ответственность должна носить солидарный характер, при этом ФИО3 отвечает как за себя лично, так и за своего несовершеннолетнего сына ФИО9 ФИО4 должна нести ответственность, как законный представитель несовершенноетнего, за безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним.

Поскольку семейное законодательство предполагает равенство прав и обязанностей родителей в отношении детей, суд полагает возможным, исходя из существа возникших правоотношений и положений статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив ответчику ФИО3 3/4 доли (1/2 за себя + 1/4 за сына), а ФИО4 – 1/4 долю (за сына). 

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела № № у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек век левого глаза, кровоподтек и ссадина левой половины лобной области головы. Данные повреждения не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие ему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец указала, что в результате незаконных действий ответчика ФИО3 и его несовершеннолетнего сына ФИО8 ее малолетний сын ФИО1 испытывал физическую боль, а также нравственные страдания – страх, обиду, отчаяние, в течение определенного времени не смог посещать школьные занятия, общаться со сверстниками и заниматься активными играми.

С учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, а также требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 50000 руб. и полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 37500 руб. (3/4), с ответчика ФИО4 – 12500 руб. (1/4).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 225 руб. и 75 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 37500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 225 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 15.05.2017