Судья Фасахова Л.Г. дело № 33-12149/2017

учёт № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Ш.М. и Хафизова М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гильфанова Ш.М. и Хафизова М.В. удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 

<

дата>. 

Взыскать с Ганиевой И.А. в пользу Гильфанова Ш.М. 300 руб. в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильфанова Ш.М. и Хафизова М.В. к Ганиевой И.А. о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований Гильфанова Ш.М. и Хафизова М.В. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «АйТиПлюс» о признании решения общего собрания недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гильфанова Ш.М., Ганиевой И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Ш.М. и Хафизов М.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО «УК «Уютный дом») о признании решения общего собрания недействительным, признании действий неправомерными, возложении обязанности демонтировать установленное оборудование и произвести перерасчет, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 

<

дата> в доме 

<

адрес> были установлены видеокамеры и в счетах-фактурах появилась графа «Оснащение и ТО видеонаблюдения» с ежемесячной оплатой услуги - 143 рубля. Камеры были установлены без согласия истцов, договор на их установку и обслуживание они не подписывали. По сообщению ООО «УК «Уютный дом» оспариваемая услуга была подключена на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 

<

дата>. 

Гильфанов Ш.М. и Хафизов М.В. просили признать указанный протокол общего собрания недействительным; признать действия управляющей компании по начислению и взиманию дополнительной платы за услугу «Оснащение и ТО видеонаблюдения» с 

<

дата> неправомерными, а указание данной строки в счетах-фактурах противоправным; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и прекратить противоправные действия по начислению и взиманию дополнительной платы за оспариваемую услугу; взыскать в пользу собственников помещений многоквартирного дома с 

<

дата> по настоящее время сумму ущерба; демонтировать видеокамеры; взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу инициативной группы 100 000 руб.

Протокольными определениями от 

<

дата> и 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АйТиПлюс» и Ганиева И.А.

В судебном заседании Гильфанов Ш.М. и Хафизов М.В. исковые требования поддержали.

Представители ООО «УК «Уютный дом» и ООО «АйТиПлюс» иск не признали.

Ганиева И.А. иск в части требований о признании недействительным протокола общего собрания признала и пояснила, что к ней обратились представители ООО «АйТиПлюс», как к старшей по дому, чтобы инициировать собрание, сама она участие в собрании не принимала, оригинала протокола общего собрания у нее нет.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней Гильфанов Ш.М. и Хафизов М.В. просят решение суда отменить. Полагают, что суд необоснованно отказал в иске к управляющей компании. Указывают, что остались нерассмотренными заявленные к ООО «УК «Уютный дом» требования о признании действий управляющей компании по начислению и взиманию дополнительной платы за услугу «Оснащение и ТО видеонаблюдения» с 

<

дата> неправомерными, а указание данной строки в счетах-фактурах противоправным; о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет и прекратить противоправные действия по начислению и взиманию дополнительной платы за оспариваемую услугу; о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома с 

<

дата> по настоящее время сумму ущерба. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> апелляционная жалоба Гильфанова Ш.М. и Хафизова М.В. была оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд для принятия дополнительного решения по требованиям, по которым судом не было принято решение.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований Гильфанова Ш.М. и Хафизова М.В. к ООО ««УК «Уютный дом», ООО «АйТиПлюс» и Ганиевой И.А. о признании действий управляющей компании по начислению и взиманию дополнительной платы за услугу «Оснащение и ТО видеонаблюдения» с 

<

дата> неправомерными и противоправным указание данной строки в счетах-фактурах; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и прекратить противоправные действия по начислению и взиманию дополнительной платы за указанную услугу; о взыскании в пользу собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> суммы ущерба. 

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хафизов М.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ООО «УК «Уютный дом» и ООО «АйТиПлюс» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу чч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Гильфанову Ш.М. и Хафизову М.В. принадлежат квартиры 

<

адрес>.

С 

<

дата> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 

<

дата>, ООО «УК «Уютный дом» включило в счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную услугу «Оснащение и ТО видеонаблюдения», стоимостью 143 руб. 

Инициатором внеочередного собрания являлась Ганиевой И.А. - собственник квартиры 

<

адрес> того же дома.

Согласно представленной копии протокола общего собрания от 

<

дата> и бюллетеня голосования к нему, заполненного от имени собственника квартиры 

<

адрес> Садовниковой И.В., в период с 

<

дата> по 

<

дата> проводилось общее собрание собственников помещений дома 

<

адрес> в форме заочного голосования. 

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания; 2) об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>; 3) о выборе организации, которая будет осуществлять работы по установке и обеспечению технической инфраструктуры для работы системы видеонаблюдения, а также работы по обеспечению и техническому обслуживанию; 4) об утверждении стоимости (работ) по установке и технической инфраструктуры для работы системы видеонаблюдения, а также работы по обеспечению и техническому обслуживанию и порядка оплаты; 5) об утверждении проекта договора на предоставление услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения; 6) о передаче управляющей компании ООО «УК «Уютный дом» полномочий на заключение от имени собственников соответствующего договора; 7) об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях; 8) об определении порядка уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях; 9) об определении мест хранения протокола (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Предлагаемое место хранения: протокол хранить у инициатора собрания. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на отсутствие подлинника оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>, решений 383 собственников помещений, которые приняли участие в голосовании, уведомлений с повесткой дня предстоящего собрания с доказательством о вручении либо иного способа извещения собственников помещений о внеочередном общем собрании, в связи с чем суд не имел возможность определить соблюдение процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, суду не были представлены решения (бюллетени) собственников помещений, учитывая форму проведения общего собрания и обязательность таких решений в силу положений ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подтверждение наличия кворума, а также оригинал протокола.

При этом судом правомерно отказано в компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказан факт причинения им физических или нравственных страданий ответчиками. Кроме того, возможность компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных в решении суда, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу судом было установлено, что управляющей компанией в добровольном порядке был произведен перерасчет платежей по оспариваемой услуге, видеокамеры демонтированы, в счетах-фактурах плата за услугу «Оснащение и ТО видеонаблюдения» не выставляется.

Данное обстоятельство Гильфанов Ш.М. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске к ООО «УК «Уютный дом» не принимаются судебной коллегией. По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года и дополнительным решение того же суда от 01 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Ш.М. и Хафизова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи