дело № 72-631/2025

УИД: 66RS0004-01-2023-012944-79

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 июня 2024 года № 240603645 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2025 года № 12-105/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года в 10:48 ФИО1 разместила транспортное средство марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

№>, на газоне по адресу: 

<

...>. Правонарушение обнаружено в ходе осмотра территории общего пользования инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обжаловала его в районный суд, указывая, что в момент обнаружения административного правонарушения автомобиль выбыл из её владения. 

Рассмотрев жалобу, судья районного суда отказал в её удовлетворении, указав, что ФИО1 не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что на момент обнаружения административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из её владения.

Между тем, ФИО1 к жалобе, поданной в районный суд, приложен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем для оценки приложенного доказательства судья запросил сведения в Госавтоинспекции по произведенным операциям, связанных со сменой собственника этого автомобиля.

В ответ на запрос судьи начальник ОВсПО Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сообщил, что с 14 ноября 2023 года по настоящее время собственником транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

№> является В (л.д. 38). 

Полученному доказательству судьей районного суда оценки в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дано.

Оставляя постановление административной комиссии без изменения, судья в решении указал, что ввиду отсутствия акта приема – передачи транспортного средства новому собственнику, ФИО1 право собственности на автомобиль не утратила, а потому является субъектом правонарушения. 

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление административной комиссии, решение судьи районного суда подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением закона. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылаясь в жалобе, поданной в Свердловский областной суд, на факт передачи права собственности на транспортное средство марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 представила копию договора купли продажи заключенного между ФИО1 и К (л.д. 51), карточку учета транспортного средства, с отметкой о снятии транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

№> с государственного учета, где новым владельцем с 25 мая 2022 года указан К, а с 14 ноября 2023 года - В (д.д. 53); карточку учета транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

№> на К (л.д. 54). 

Также, согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 13 марта 2025 года транспортное средство марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

№> с 14 ноября 2023 года по настоящее время зарегистрировано за В

Соответственно, представленные в материалы дела документы являются объективными доказательствами подтверждения выбытия из владения ФИО1 транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

№> на момент обнаружения административного правонарушения 17 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решения, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 июня 2024 года № 240603645 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2025 года № 12-105/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова