Дело № 2-2054/2017 

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 15.02.2017 в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2; «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 апреля 2017 года на расчетный счет истца поступила сума 58352 рубля 73 копейки, чего недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Независимая Центр Экономического Анализа и Экспертизы». В результате проведенной экспертизы (экспертное заключение № 2/6219 от 30.04.2017)) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком «А 969 КТ 124», с учетом совокупного износа составляет 112 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 32000 рублей. Общий размер ущерба составил 144100 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы в размере 19000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 85747 рублей 27 копеек. 

04 мая 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии, уплатив 5000 рублей. 12 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 23.05.2017.

01 июня 2017 года на расчетный счет истца поступило 31100 рублей, таким образом невыплаченной осталась сумма страхового возмещения 54647 рублей 27 копеек, не компенсированы расходы по направлению претензии и составлению экспертного заключения, неустойка. 

Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований от 24.08.2017) страховое возмещение 54647 рублей 27 копеек, расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, составляющую на момент рассмотрения дела 87062 рубля 40 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 4150 рублей, расходы на юридические услуги по обращению в суд в сумме 10000 рублей, расходы по расчету ущерба в сумме 19000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, дополнительно сообщила, что данными о том, когда истец первоначально обратился за страховой выплатой к ответчику, она не располагает, документов об этом не сохранилось, в этой связи полагает необходимым производить расчет неустойки со дня, следующего за страховой выплатой. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, отзывов и возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в ред. от 23.06.2016 г., действующей на момент страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым настоящего пункта (абз. 5).

Согласно пункту 12 указанной статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 этой статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 приведенного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2017 (л.д.23), паспортом транспортного средства (л.д.19-20).

15.02.2017 в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц Лауреатов и Павлова в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», под управлением собственника ФИО2 и «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.145), протоколом об административном правонарушении (л.д.140), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.142), объяснениями ФИО4 (л.д.143), ФИО2 (л.д.144), данными после происшествия сотруднику ГАИ, рапортом инспектора ДПС (л.д.146), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, а, следовательно, о доказанности вины ФИО4 в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и наличия страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>.

После дорожно-транспортного истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, ответчик произвел 14.04.2017 истцу выплату страхового возмещения в размере 58352 рубля 73 копейки (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №2/6219 от 30 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 112 100 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 32000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Вопреки требованиям п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при наличии разногласий о размере страховой выплаты, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность - не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не предложил потерпевшему представить поврежденное имущество для ее проведения, последствием не исполнения которой является обязанность принять результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 747 рублей 27 копеек (112100+32000-58352,73).

01.06.2017 ответчик перечислил истцу ещё 31100 рублей (л.д.17).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 54647 рублей 27 копеек (85747,27-31100).

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Определяя дату принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом дата обращения суду не сообщена, расчет неустойки произведен с даты, следующей за днем перечисления истцу ответчиком части страхового возмещения 14.04.2017.

С таким подходом суд согласиться не может в связи с тем, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае обязанность доказывания времени обращения к ответчику лежит на истце.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд полагает, что определять срок обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате следует как 14.04.2017, когда ответчиком было произведено перечисление истцу части страхового возмещения, и с указанного времени исчислять срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, иное, с учетом отсутствия документального подтверждения более раннего срока обращения истца к ответчику, означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. 

При таком положении срок осуществления страховой выплаты следует считать нарушенным с 06 мая 2017 года.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена и получена последним 23.05.2017 претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчиком 01.06.2017 истцу перечислено в счет страхового возмещения 31100 рублей, что подтверждается платежным поручением №356279 от 01.06.2017 (л.д.17). 

Письмом от 05.06.2017 ответчик необоснованно отказал истцу в выплате остальной части страхового возмещения, не выполнив возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации независимой оценки (экспертизы) при наличии разногласий о размере страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением претензии в сумме 5000 рублей, подтвержденных договором от 04.05.2017 (л.д.10) и квитанцией (л.д.14), суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54647 рублей 27 копеек (112100 стоимость ремонта с учетом износа+32000 утрата товарной стоимости-58352,73, выплаченных 14.05.2017-31100, выплаченных 01.06.2017), а также расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72868 рублей и складывается из следующих сумм:

22814 рублей 29 копеек (85747,27 рублей недоплаченного страхового возмещения до 01.06.2017 *1%*26 дней просрочки);

45903 рубля 71 копейка (54647,27 рублей недоплаченного страхового возмещения*1%*84 дня просрочки);

4150 рублей (5000 рублей расходов по направлению претензии*1%*83 дня просрочки с 03.06.2017 по 24.08.2017).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 823 рубля 64 копейки (54647 рублей 27 копеек + 5000 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», 14.04.2017 истцом был заключен договор с указанной организацией по оценке причиненного ущерба (л.д.26-27), по которому истцом уплачено 19000 рублей (л.д.14).

Суд находит, что приведенные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.14), которые были уплачены истцом ИП ФИО1 по договору №027/17 от 07.06.2017 (л.д.12-13).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и являлись для него необходимыми, их размер суд находит разумным и справедливым, в связи с чем уплаченная истцом сумма подлежит возмещению ответчиком.

Кроме этого, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховой компании в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 рублей 31 копейка ((54647,27 + 5000+72 868 – 100 000)*2%+3200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 647 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 72868 рублей, штраф в сумме 29 823 рубля 64 копейки, 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представителя, 19000 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке, а всего 194 338 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной часть исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>