№ 2-788/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, страховой полис отсутствовал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «МЭКА». В соответствии с содержанием экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ №№ для восстановления транспортного средства необходимо затраты в размере 145900 руб., утрата товарной стоимости составляет в размере 25010 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 145900 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 25010 руб., возмещение расходов по проведению оценки в размере 3000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 4678 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 367 руб. 80 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, совершил столкновение автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административного правонарушении, установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет в размере 140800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 25010 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО "МЭКА" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140800 руб., утрата товарной стоимости в размере 25010 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4678 руб. 20 коп., по отправке телеграммы в размере 367 руб. 80 коп.. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140800 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 25010 руб., возмещение расходов по проведению оценки в размере 3000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 4678 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 367 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Ю. Мозжерина