Дело №12-15/2020 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020г. г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. находясь по адресу проживания: (,,,), при осуществлении в отношении нее исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – проверки имущественного положения должника, отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить свои незаконные действия, продолжала препятствовать законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей). За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее. При вынесении постановления не были учтены ее объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу ее проживания пришли судебный пристав-исполнитель Н. и судебный пристав по ОУПДС ФИО2, представились и заявили, что у нее имеется задолженность за газ и поэтому они пришли описывать ее имущество. Они разговаривали через порог квартиры. Она сообщила им, что в квартире ее имущества нет. В подтверждение своих слов представила им на обозрение договор дарения на имя дочери С. Судебные приставы сделали фотокопии предоставленного документа и, попрощавшись, ушли. Никаких требований об осмотре квартиры они не заявляли. Никаких документов, подтверждающих их намерения и полномочия, не предоставили. Полагает, что показания ФИО2 надо оценивать критически, поскольку у него имеются основания испытывать личную неприязнь к ее семье. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходил по адресу ее проживания и предлагал ее мужу С. протокол для того, чтобы она расписалась в нем. Муж объяснил судебному приставу, что своими действиями он нарушает ст.28 КоАП РФ. На что ФИО2 ответил: «Ну-ну, придете еще в суд, ждите штраф, раз такие умные». После чего ушел. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен с многочисленными нарушениями. Так, в протоколе имеется подпись неустановленного лица – некоего Л.. Наличие данной подписи в протоколе является нарушениям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе нет информации об этом якобы свидетеле, так же, как и нет информации о свидетеле Н., кроме указания ее должности. Более того, никакого Л. ДД.ММ.ГГГГ во время их беседы не было, следовательно этот человек не может ни о чем свидетельствовать. В то время как ее супруг С. присутствовал во время беседы и является свидетелем, но о нем в протоколе нет никакой информации. Также должностное лицо при составлении протокола должен разъяснить физическому, должностному лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и соответствующими положениями главы 25 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Однако в представленном суду протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о том, что проводились какие-либо разъяснения и делались предупреждения. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения, а из объяснений заявителя усматривается отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.26).

Должностное лицо, составившее протокол, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г.Волгореченску, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в соответствии с заявкой на обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя Н., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он совместно с судебным приставом-исполнителем осуществил выезд по месту жительства должника ФИО1 по адресу: (,,,) для проверки ее имущественного положения. Прибыв в квартиру, они постучались, дверь открыла ФИО1, судебный пристав-исполнитель Н. представилась и объяснила цель визита – впустить в квартиру для проведения исполнительских действий – проверки имущественного положения должника, однако ФИО1 ответила категорическим отказом. После этого он разъяснил ФИО1, что она нарушает закон, не пуская в квартиру для проведения исполнительских действий, в связи с чем, в отношении нее может быть составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ. Однако этого диалога не состоялось, в адрес судебного пристава-исполнителя высказывались грубые реплики, супруг должницы С. также был агрессивно настроен. В связи с конфликтной ситуацией они с Н. вынуждены были уйти. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он вновь вышел по указанному адресу с целью вручить извещение или на месте составить протокол по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту, имевшему место накануне. Однако дома ФИО1 не оказалось, дверь открыл С., получать для ФИО1 извещение он отказался. После этого, он направил ФИО1 извещение о составлении протокола по почте, известив ее о необходимости явки в ОСП по г.Волгореченску на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам. К указанному времени ФИО1 не явилась, поэтому в указанное время протокол был составлен в ее отсутствие, что зафиксировано свидетелями – водителем Л. и судебным приставом-исполнителем Н.. На следующий день протокол был направлен ФИО3 почтой.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Волгореченску ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» (в ред. на дату совершения правонарушения) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 ФЗ «О судебных приставах» (в ред. на дату совершения правонарушения) также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» (в ред. на дату совершения правонарушения) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: (,,,) при проверке судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску Н. ее имущественного положения, как должника, осуществляемого в рамках исполнительного производства № на основания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области, отказалась впустить судебного пристава в квартиру, на требования судебного пристава по ОУПДС прекратить незаконные действия, не реагировала, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Н. и судебный пристав по ОУПДС ФИО2 прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона «О судебных приставах» и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом судебного пристава-исполнителя Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Волгореченску о том, что провести проверку имущественного положения должницы не удалось, поскольку она отказалась впускать в квартиру судебных приставов (л.д.6),

- рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО2, который в суде подтвердил изложенные в нем обстоятельства, а также указал, что выходил по месту жительства должника в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя Н. для обеспечения безопасности к совершению исполнительного действия,

- заявкой судебного пристава-исполнителя Н. на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с назначением исполнительских действий по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,) (л.д.14);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка16 Нерехтского судебного района Костромской области (л.д.16-18).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, о чем в протоколе имеется отметка, с соблюдением требований частей 4.1, 5 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в протоколе делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями закона направлялись и уведомление о дате и времени составления протокола, и протокол после его составления, а также извещение на рассмотрение дела в мировом суде (10,12,15). 

Между тем, ФИО1 не воспользовалась своим правом дать объяснения, представить замечания к протоколу до его рассмотрения, в порядке ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

В связи с этим ее доводы в жалобе о том, что мировой судья не учел ее объяснения, являются несостоятельными.

Не могут быть основаниями для отмены постановления и ссылки в жалобе на то, что в протоколе не указаны адреса свидетелей правонарушения Л. и ФИО30., они не предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку указание данных лиц как свидетелей правонарушения, само по себе не влечет обязанности должностного лица, уже при составлении протокола предупреждать свидетелей об ответственности.

Не указание свидетелем в протоколе С., также не влияет на законность протокола, поскольку как указано выше, ФИО3 не лишена была возможности заявить о допросе свидетеля, в подтверждение своей позиции, при рассмотрении дела по существу. 

Не являются нарушением законности протокола и указание в жалобе на то, что в нем отсутствовали необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, данных, что лицо не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, поскольку оснований полагать, что ФИО1 не владеет русским языком, исходя из поданной ею жалобы, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 названного Кодекса.

Действия должника, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах (в прежней редакции), в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.17.8 КоАП РФ.

Соответственно, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Р.Синицына