Дело № – 668/2017

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 26 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Мартыновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АнатО.ча на постановление по делу об административном правонарушении № АПИ от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ГКУ АПИ МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, считая, что постановление вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В судебное заседания представитель ФИО1 – адвокат ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, пояснила, что ранее ФИО1 получал постановления, штрафы по которым сразу оплачивал, считает, что в день проверки в салоне автомобиля не могло быть столько пассажиров сколько указывают инспектора.

В судебном заседании представитель ГКУ АПИ МО ФИО3, пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными, так как действия по невыдаче билетов, являются доказанными.

В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО2, пояснила, что она является старшим инспектором, задачами ее являлось выявление нарушения и их пресечение, а именно – за безбилетный проезд, непредставление билетов, отказ в оплате по безналичному расчету. В данном случае при проведении проверки, пассажиры отказались давать объяснения, в связи с чем был опрошен инспектор ФИО4 с которым они работали в составе группы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО, представителя ГКУ АПИ МО, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованные судом в ГКУ АПИ МО, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Действиям ФИО1 на основании материалов дана правильная квалификация, вывод о совершении им правонарушения обоснован. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены обжалуемых решений, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 07 минут по адресу остановка «Гастроном» 

<

адрес>, Московской области в автобусе движущемуся по маршруту 47 «

<

адрес>» водитель ФИО1 не выдал пассажиру ФИО, оплатившему свой проезд от остановочного пункта «Павлино» до остановочного пункта «Мега-Икеа» билет, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ и объяснениями и другими материалами дела. 

Поскольку ФИО1 каких-либо достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, описанные в обжалуемом постановлении, суду не представил, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а потому его жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ГКУ АПИ МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья